Статья 220 УПК РФ не определяет структуру обвинительного заключения. Вместе с тем в ней получили закрепление наиболее значимые элементы, раскрывающие его содержание. Последовательность элементов, указанную в статье 220 УПК РФ, нельзя рассматривать как строгое предписание законодателя к их последовательному размещению в обвинительном заключении. Обвинительное заключение составляется по каждому уголовному делу. Разнообразие составов преступлений, ещё больше разнообразие видов преступлений, квалифицируемых даже одной нормой права, обусловили возможность и необходимость освещения различных элементов в тексте обвинительного заключения в различной последовательности. Главное состоит в том, что все названные элементы, раскрывающие содержание, должны получить полное и правильное освещение, соответствующее собранным доказательствам по уголовному делу. Доказательства, как элемент содержания, должны сопутствовать всем элементам обвинительного заключения и располагаться там, где их место обусловлено логикой изложения материала.

Сведения о потерпевшем могут, например, размещаться после сведений об обвиняемом, всё предопределяется избранным следователем способом изложения фактических обстоятельств. Решающим здесь является обеспечение наглядности, убедительности, логичности, стройности, полноты и объективности, а всё, вместе взятое, должно способствовать обеспечению защиты прав и законных интересов обвиняемого, потерпевшего, защите интересов общества и государства.

Требования ст. 220 УПК РФ являются обязательными для следователя и прокурора, нарушение этих требований, является препятствием рассмотрения уголовного дела судом и служит для суда основанием в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В этих случаях имеются в виду именно отступления от требований, которым должны отвечать содержание и форма обвинительного заключения, а не процессуальные нарушения, допущенные ранее в ходе проведения предварительного расследования. Данные нарушения свидетельствуют скорее о небрежности следователей, составлявших обвинительные заключения и невнимательности прокуроров, их утверждавших, чем о трудностях при уяснении требований закона [27, с. 197].

Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» постановил, что «при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения... В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении…, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение…не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении…отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу…».

Как показывает судебная практика, судьями прокурору возвращается внушительное количество уголовных дел по вышеуказанным нарушениям (рисунок А.1 приложения А).

Например, «Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации…рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Николюк С. Е. на постановление Иркутского областного суда от 1 декабря 2009г., которым уголовное дело в отношении Мокшанова Петра Олеговича, 19 сентября 1980 года рождения, уроженца гор. Иркутска, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «а, з, к» УК РФ возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия установила:

Органами следствия Мокшанову П.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «а, з, к» УК РФ совершённых в конце августа 2006 года…

Постановлением Иркутского областного суда от 1 декабря 2009 г. уголовное дело по обвинению Мокшанова П.О. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд указал, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. ст. 171, 220 УПК РФ и, тем самым - право подсудимого на защиту.

Нарушения выразились в том, что по факту причинения смерти Кузакову не указаны конкретные квалифицирующие признаки совершения преступления, противоречиво описан мотив убийства (т. 4 л. д. 75 - 77 , 79, т. 5 л. д. 4 - 5, 7).

По эпизоду убийства Чистовой не выполнены требования закона об указании в обвинительных документах времени совершения преступления (т. 4 л. д. 77, т. 5 л. д. 61).

Обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия и не имеет юридической силы, поскольку срок предварительного следствия по делу был продлён до 12 месяцев, т.е. до 23 сентября 2009 года, обвинительное заключение составлено 24 сентября 2009 года (т. 4 л. д. 54 - 57). После возвращения дела прокурору и составления нового обвинительного заключения, срок предварительного следствия в установленном законом порядке не продлевался, обвинительное заключение составил следователь Матвеев А. В., которому руководителем следственного органа таких поручений не давалось, чем нарушены требования ст. ст. 39, 156, 162 УПК РФ.

Указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном производстве и препятствующими рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из материалов дела, убийства Чистовой, а также Хохлачёвой с Кузаковым совершены не одновременно и в разных местах. Действия обвиняемого не связаны единством умысла, отличаются по мотивам. Несмотря на эти обстоятельства, вопреки доводам кассационного представления и в нарушение ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в обвинительных документах при описании преступления отдельно по каждому из эпизодов убийства не указаны их конкретные юридические признаки…

Приведённые нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться. Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия по делу был продлён до 12 месяцев, т.е. до 23 сентября 2009 года, а обвинительное заключение составлено 12 ноября 2009 года (т. 5 л. д. 96), т.е. за пределами срока предварительного следствия, в связи, с чем его нельзя признать имеющим юридическую силу. Помимо этого, обвинительное заключение, после возвращения дела прокурору, составил следователь А.В. Матвеев, которому таких поручений не давалось, чем нарушены требования ст. ст. 39, 156, 162 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, не устранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом» [35].

Рассмотрев содержание исследуемого процессуального документа предварительного следствия необходимо также остановиться и на его структуре. В ст. 220 УПК РФ раскрывается содержание обвинительного заключения, но не определяется его структура. Наука и практика выработали структуру этого акта досудебного производства по уголовному делу. В юридической литературе высказаны много различных мнений относительно структуры обвинительного заключения.

Так, А.В. Гриненко [13] считает, что обвинительное заключение состоит из двух частей: вводной и описательной. Тогда как в п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано, что в обвинительном заключении следователь указывает «…формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление…». Кроме того, проанализировав содержание статьи 205 УПК РСФСР, действовавшего до 2002 г, в которой отмечалось, что: «Обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей…. В резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого, и излагается формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление…», данные обстоятельства дают нам основание не согласиться мнением с автора.

П.А. Лупинская считает, что «Обвинительное заключение состоит из трёх частей - вводной, описательной и приложений» [29, с. 597].

М.С. Быков [9], С.П. Ефимичев, П.С. Ефимичев [20] считают, что структура обвинительного заключения состоит из четырёх частей.

Рассмотрев и проанализировав данный процессуальный документ, мы разделяем точку зрения авторов: С.П. Ефимичева, П.С. Ефимичева и М.С. Быкова и считаем, что обвинительное заключение состоит из четырёх частей: вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной и приложений.

Рассмотрим каждую часть обвинительного заключения.

Вводная часть включает следующие элементы:

1) Наименование документа - обвинительное заключение.

2) Указание на поводы и основания возбуждения уголовного дела.

3) Фамилию, имя и отчества обвиняемого или обвиняемых.

Данные о личности обвиняемого или обвиняемых должны содержать указания на год, месяц, день и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение, наличие иждивенцев, наличие или отсутствие судимостей, иные данные, касающиеся его личности. Это необходимо, чтобы в подготовительной части судебного заседания точно установить личность подсудимого (ч. 1 ст. 265 УПК РФ). Данные о семейном положении и наличии иждивенцев могут влиять на назначение справедливого наказания в соответствии с положением ч. 3 ст. 60 УК РФ в случае, если суд признает лицо виновным в совершении преступления. Немаловажное значение для назначения наказания имеют данные о наличии судимостей, причём с указанием времени осуждения, срока отбытия или освобождения от отбытия наказания, так как эти сведения позволяют правильно определить размер наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ).

4) Пункт, часть, статью уголовного закона, по которой лицо (либо лица) привлечено к уголовной ответственности.

5) Номер уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения начинается вводным предложением: «Предварительным следствием установлено:…» и цели, последствия и другие обстоятельства, включающие следующие элементы:

1) существо обвинения;

2) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Вышеуказанные элементы обвинительного заключения содержат описания всех элементов состава преступления. Статья 220 УПК РФ, отражая необходимость освещения в обвинительном заключении указанных моментов, реально усиливает требования ст. 73 УПК РФ, определяющей круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Приводя названные обстоятельства, следователь тут же даёт ссылки на листы, тома уголовного дела, где находят отражение указанные обстоятельства;

3) перечень доказательств подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

4) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Возникает вопрос: почему законодатель заранее определил, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, подтверждают обвинение, а сторона защиты только ссылается на доказательства?

На наш взгляд, формулировка «доказательства подтверждающие обвинение» противоречит ч. 2 ст. 17 УПК РФ: «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы», так как прилагательное «подтверждающие» носит утвердительный характер. Мы полагаем, что, руководствуясь ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели должны «…по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью…» сами прийти к выводу о том, подтверждают ли обвинение лица (лиц), доказательства, на которые ссылается сторона обвинения. Поэтому, мы предлагаем формулировать п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ иначе, заменить по аналогии с п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, «перечень доказательств подтверждающих обвинение» на «перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, и краткое изложение их содержания».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10