В ч. 2 ст. 479 ГПК определено, что жалобы и протесты на действия судебного исполнителя рассматриваются судом с извещением сторон и прокурора, принесшего протест. Однако их неявка в судебное заседание не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса. Следует отметить, что суды в основном извещают о дате, месте и времени рассмотрения сторону, подавшую жалобу, и не всегда извещают другую заинтересованную сторону, а также в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о том, направлялись ли копии жалоб сторонам.

Суды иногда принимают к рассмотрению жалобы на действия судебного исполнителя от лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Так, определением суда Березовского района была признана частично обоснованной жалоба О. на действия судебного исполнителя и исключены из акта описи и ареста имущества холодильник и телевизор. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда определение суда Березовского района было отменено, а жалоба О. на действия судебного исполнителя оставлена без рассмотрения и ей разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Суд кассационной инстанции в определении указал, что О. не сторона по исполнительному производству, а родственница должника, поэтому защитить свое нарушенное право при исполнении она может согласно ст. 480 ГПК путем обращения в суд в порядке искового производства (Брестский областной суд. Дело № 33-396/05).

Определением суда Ленинского района г. Бреста по жалобе Я. на действия судебного исполнителя по наложению ареста на жилой дом ему отказано в удовлетворении жалобы. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что Я. не является стороной в исполнительном производстве, поэтому может защитить свое право в порядке ст. 480 ГПК (Исполнительное производство суда Ленинского района г. Бреста № 696/02/05).

В вышеназванных примерах из судебной практики просматривается определенная коллизия в правовом регулировании вопроса о действиях суда, если будет установлено, что жалоба подана не стороной исполнительного производства. В первом случае суд, оставляя жалобу без рассмотрения, действовал применительно к п. 10 ст. 165 ГПК. Во втором, отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя, руководствовался ст. 63 ГПК, предусматривающей порядок замены ненадлежащей стороны.

Таким образом, в обоих случаях суды исходили из требований определенных статей ГПК, регулирующих прекращение производства по делу либо замену юридически заинтересованного лица в деле. Подача жалобы на действия судебного исполнителя не стороной исполнительного производства, а возможным истцом по делу об освобождении имущества от ареста является основанием для оставления жалобы без движения для оформления процессуального документа как исковое заявление. Лишь рассмотрение жалоб на действия судебного исполнителя как отдельной категории гражданских дел позволяет применять институты о прекращении дел, об оставлении жалоб без рассмотрения.

При рассмотрении жалобы на действия судебного исполнителя по большинству изученных исполнительных производств велся протокол судебного заседания. Вместе с тем по исполнительным производствам № 465/08-05 суда Ленинского района г. Бреста, № 3-502/05 суда Березовского района жалобы на действия судебных исполнителей были рассмотрены без ведения протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания должен вестись, поскольку это следует из процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 479 ГПК. В ст. 479 ГПК не определено, что жалобы на действия судебного исполнителя рассматриваются с обязательным участием судебного исполнителя, чьи действия обжалуются, однако практика рассмотрения жалоб судами области показывает, что суды практически по всем жалобам привлекают судебных исполнителей.

По жалобам на действия судебного исполнителя суды выносят мотивированные определения. Изучение конкретных исполнительных производств свидетельствует, что суды при рассмотрении жалобы проверяют соответствие совершенных обжалуемых действий судебного исполнителя требованиям нормативных правовых актов.

Резолютивная часть определения суда содержит вывод о том, является ли жалоба на действия либо бездействие судебного исполнителя обоснованной или нет, а в случае признания жалобы обоснованной отменяются незаконные действия судебного исполнителя либо суд обязывает судебного исполнителя совершить определенные действия.

Полномочия суда по разрешению жалобы на действия судебного исполнителя ГПК не определены. В ч. 3 п. 193 Инструкции по исполнительному производству указано, что при рассмотрении жалобы или протеста суд вправе обязать судебного исполнителя совершить действие, входящее в его компетенцию, или суд должен разрешить вопрос по существу. Проводя аналогию с исполнительным производством в системе хозяйственных судов, следует отметить, что ч. 7 ст. 353 ХПК Республики Беларусь определяет компетенцию суда по рассмотрению жалобы на действия судебного исполнителя аналогично вышеназванной Инструкции по исполнительному производству в системе общих судов.

Взыскатель Б. обжаловал в суд Дрогичинского района непринятие судебным исполнителем надлежащих и своевременных мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании сумм, причитающихся в счет возмещения ущерба. Суд пришел к выводу, что своим бездействием, выразившимся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, которое имелось в наличии, судебный исполнитель фактически отказал взыскателю в исполнении. Определением суда жалоба признана обоснованной, а судебному исполнителю был установлен двухнедельный срок для полного исполнения решения суда (Исполнительные производства суда Дрогичинского района № 692/06, 419/06, 691/06).

Не урегулирован вопрос о рассмотрении жалобы на действия судебного исполнителя, когда исполнительное производство уже находится в архиве, а сторона, не извещенная о времени и месте совершения действия, подала в суд жалобу в установленный десятидневный срок со дня, когда ей стало известно об этом. Поскольку жалоба рассматривается в рамках исполнительного производства, возникает определенная коллизия. Вместе с тем в силу ст. 10 Закона от 10 января 2000 г. «О нормативных правовых актах в Республике Беларусь» (с последующими изменениями и дополнениями) ГПК имеет большую юридическую силу по отношению к Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде. ГПК не содержит оснований к отказу в рассмотрении жалобы на действия судебного исполнителя в данной ситуации.

Взыскатель Д. обратился с жалобой на действия судебного исполнителя в суд Брестского района, указав, что судебный исполнитель назначил его хранителем описанного и арестованного имущества должника Г. В возмещение затрат по хранению ему было выплачено 1 938 570 руб. В январе 2005 г. исполнительное производство было окончено и сдано в архив. Просил признать действия судебного исполнителя незаконными, поскольку, помимо возмещения затрат на хранение, ему подлежало выплате еще и вознаграждение, которое судебный исполнитель отказался установить. Определением суда Брестского района от 14 февраля 2006 г. Д. отказано в удовлетворении жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда от 13 марта 2006 г. определение районного суда оставлено без изменения. При этом суды исходили из следующего. Из нескольких актов судебного исполнителя было установлено ненадлежащее исполнение хранителем своих обязанностей, в связи с чем 1 ноября 2004 г. был назначен новый хранитель. Кроме того, Д. пропустил срок на обжалование действий судебного исполнителя и данных об уважительности причин пропуска срока взыскатель не представил (Брестский областной суд. Дело № 33-223/06).

Логически вытекает вывод, что более правильно жалобы на действия судебного исполнителя следует регистрировать отдельно от исполнительного производства, как отдельную категорию дел. В пользу этого аргумента свидетельствуют и другие обстоятельства: затруднен поиск и анализ данных жалоб; работа судьи по рассмотрению жалобы нигде не учитывается и как результат недостаточно используется такой способ защиты прав сторон, как обжалование действий судебного исполнителя в порядке ст. 479 ГПК. Кроме того, значительно количество рассмотренных обращений по вопросам исполнения исполнительных документов в соответствии с Законом Республики Беларусь «Об обращениях граждан». Об этом свидетельствуют и статистические данные: в районные (городские) суды Брестской области поступило в первом полугодии 2006 г. 85 жалоб по вопросам исполнения исполнительных документов, из них связанных с взысканием алиментов - 60, в управление юстиции Брестского облисполкома - 86, из них связанных с взысканием алиментов - 34 (Статистические данные управления юстиции Брестского облисполкома о рассмотрении обращений граждан в первом полугодии 2006 г.).

В управление юстиции Брестского облисполкома обратились с жалобами должник Ж-в и взыскатель Ж-ва, которые не были согласны с определенным судебным исполнителем суда Ивацевичского района размером задолженности по алиментам. Данные обращения были рассмотрены в соответствии с законодательством об обращения граждан. В то же время обязать судебного исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам может только суд в порядке ст. 479 ГПК, поскольку расчет задолженности по алиментам, составленный судебным исполнителем, в соответствии с ч. 3 п. 145 Инструкции по исполнительному производству утверждается судьей (Материал управления юстиции Брестского облисполкома по обращению Ж-ва № 19/8-16 за 2006 год).

Значительное количество обращений в органы юстиции и суды в соответствии с законодательством об обращениях граждан, по моему мнению, свидетельствует о том, что судебные исполнители не всегда разъясняют сторонам в исполнительном производстве о порядке и процедуре обжалования их действий. Хотя согласно п. 193 Инструкции по исполнительному производству, приступая к исполнению судебных постановлений, судебный исполнитель обязан разъяснить взыскателю, должнику и другим заинтересованным лицам порядок обжалования его действий.

Много жалоб на действия судебного исполнителя связано с вопросами правильности определения судебным исполнителем задолженности по алиментам. Как показывает практика исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов, судебные исполнители определяют размер задолженности при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей практически по каждому второму исполнительному производству данной категории. В действующем законодательстве нет четкой правовой регламентации порядка определения размера задолженности по алиментам в отношении должников, являющихся членами сельскохозяйственных производственных кооперативов, а также размера алиментов, взысканных в процентном отношении, с должников -индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками единого налога, и других вопросов при определении задолженности [10]. С учетом наличия ряда коллизионных норм и отсутствия четкого правового регулирования возможность судебной защиты прав должника и взыскателя по вопросам определения задолженности по алиментам гарантирует реальную защиту субъективных материальных прав и интересов сторон.

Согласно ч. 7 ст. 110 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье при несогласии с определенным судебным исполнителем размером задолженности по алиментам взыскатель или должник могут обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, установленном ГПК.

В целях формирования единообразной практики судебный исполнитель в документе о расчете задолженности должен разъяснять содержание ч. 7 ст. 110 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, а судья при утверждении расчета контролировать данный вопрос и проверять правильность произведенных судебным исполнителем расчетов.

Определением суда Московского района г. Бреста была удовлетворена жалоба должника К., а расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным исполнителем, признан неправильным. Исполнительный лист о взыскании алиментов был выписан на основании определения Брестского областного суда, которым разрешено исполнение на территории Республики Беларусь решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании алиментов с К. на содержание сына в размере 6 минимальных размеров оплаты труда. Судебный исполнитель рассчитал размер задолженности в нарушениз ставок и закона РФ «О минимальном размере оплаты труда». Вместе с тем суд, признавая расчет судебного исполнителя неправильным, новый расчет задолженности по алиментам не произвел (Исполнительное производство суда Московского района г. Бреста № 516/05). В результате процесс исполнения такой важной категории исполнительных документов затянулся. Если суд придет к выводу о том, что размер задолженности по алиментам определен судебным исполнителем неправильно, то он должен разрешить вопрос по существу.

Имеющиеся пробелы в ГПК при рассмотрении жалоб на действия судебного исполнителя требуют правового регулирования, поскольку аналогия в применении процессуального законодательства неприменима.

С учетом вышеизложенного полезными в аспекте повышения эффективности исполнительного производства и судебного контроля за действиями судебного исполнителя могут быть такие предложения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13