Для нас опасен любой хулиган: это - тот, которого боятся окружающие вне зависимости от того, наступили осязаемые, в физическом смысле этого слова, последствия от его действий или нет, ибо общественный порядок - это составная часть свободы. Свободы от любого посягательства: будь то кулак или нецензурное слово. И государство обязано нам эту свободу обеспечить.

Помимо этого, в работе, обращено внимание на то, что в настоящее время составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу о правонарушении означает его возбуждение и начало расследования, то есть правовая оценка противоправного деяния начинается с применения мер обеспечения по делам о правонарушениях. На практике применение мер обеспечения производства по делам о хулиганстве неразрывно связано с выявлением признаков совершенного деяния и cбором доказательств, содержащих данные о месте, времени, способе, средствах и обстоятельствах совершенного правонарушения, личности потерпевшего, свидетелей, самого правонарушителя и пр., то есть фактических обстоятельствах содеянного. Обобщая результаты анализа материалов о совершении действий квалифицированных по ст. 213 УК РФ. Мы приходим к выводу о том, что некачественное оформление процессуальных документов может привести к незаконному применению меры ответственности или не повлечь за собой применения должной ответственности обвиняемого.

Следует отметить, что правовая оценка хулиганства осуществляется последовательно, то есть по элементам юридического состава. Начинается квалификация хулиганства, как правило, с сопоставления объективных признаков, отраженных главным образом в первичных сведениях (доказательствах) об обстоятельствах исследуемого деяния. Именно в характере объективных признаков и заключены основные различия между конкретными видами правонарушений.

Библиографический список

1. Нормативные акты

1.1. Конституция РФ от 1993г.

1.2. Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

1.3. Федеральный закон Российской Федерации от 13.12.96 N 150-ФЗ «Об оружии» (принят ГДФС РФ 13.11.96).

1.4. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3 (в ред. 16.12.2003г.).

1.5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996).

1.6. Указ президиума ВС СССР 05.06.1981 «О внесении изменений и дополнений в указ президиума верховного совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство».

1.7. Указ Президиума ВС СССР от 26.07.1966 N 5362-VI, «Об усилении ответственности за хулиганство»

1.8. Указ Президиума ВС РСФСР от 19.04.1961, «Об ответственности за мелкое хулиганство».

1.9. Указ Президиума ВС РСФСР от 19.12.1956, «Об ответственности за мелкое хулиганство».

1.10. Указ Президиума ВС СССР от 10.08.1940, «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство».

1.11. Постановление ЦИК, СНК СССР от 29.03.1935, «О мерах борьбы с хулиганством».

1.12.Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N10).

2. Правоприменительная практика по делам о хулиганстве

2.1. Шубин В.В. Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве. М., Юрлит, 1980г.

2.2. Петелин Б. Установление умысла по делам о хулиганстве. М., Юрлит, 1980г.

2.3. Дела №№ 1-108 от 17.05.2005 Сивинского районного суда, 1-64 от 10.07.2006 Чернушинского районного суда, 1-162 от 10.03.2005 Усольского районного суда.

3. Монографии, журнальные и газетные публикации

3.1. Андрусенко Е.А., Право: Учебник. - Москва, Юристь, 2004г.

3.2. В.Курченко. Квалификация особо злостного хулиганства. // Законность, №7, 2003г. стр. 8-14.

Власова С.А. Особенности нормативного определения понятия «общественный порядок» в России// Российский следователь, №3, 2005г. стр. 15-17.

Власова С.А. Социальная обусловленность административной ответственности за мелкое хулиганство // Российский следователь, №12, 2005г. стр. 4-9.

В.Мальцев. Ответственность за хулиганство. // Законность №3, 2002г. стр. 3-5.

Ефимов М.А, Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск, 1971, С. 13.

Зарубин В.И. Понятие общественного порядка, как объекта хулиганства. // Российское право, №8, 2001г. стр. 9-11.

Иванов Н.Г. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция № 8, 1999 г. стр.39-41

Иванов Н.Г. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Законность, № 3, 1998. С. 44 - 45

Козаченко И.Я. Хулиганство: квалификация и ограничение его от смежных составов преступлений: Учебное пособие. - Екатеринбург, 1999г.

Кашанина Т. В., Кашанин А. В. Основы российского права: Учебник для вузов. -- 3-е изд., перераб. и доп. -- Москва, Издательство НОРМА, 2003г.

3.12. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, Феникс, 2002г.

3.13. Калмыков В.Т. Хулиганство и меры борьбы с ним. Минск, 1989г.

3.14. Криминология / Под ред. В К. Звирбуль, Н.Ф. Кузнецовой, Г.И. Миньковского. Инфра - М, Москва, 2005 г.

Колпакова Ш., Максимов И., Рамалданов М. Нецензурная брань в общественных местах // Российская юстиция. 2003. №11. стр. 54-55.

Скуратов Ю.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История, документы: Советское государство. Москва, Мысль, 2003г.

Т. Нуркаева, С. Щербаков. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности. // Российская юстиция №2/2002. стр. 12-14.

3.18. Толковый словарь русского языка в 4-х томах. В.Даля. Т.4 - Издательство ДиС, Москва, 2004г.

3.19. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство. // Российская юстиция № 5, 1999 г. стр. 18-33.

3.20. Уголовное право. Учебник. Копылов A.M., Москва, Инфра-М, 2005г.

3.21. Уголовное право в России, под ред. Мокринского С. В., Москва, ДИС, 2003г.

3.22. Уголовно - правовая охрана общественного порядка. Даныпин И.Н. Харьков, 1971.

3.23. Уголовное право, Учебник. О.Р. Вышов. Москва, Гардарики, 2004г.

3.24. Философия: учебное пособие, под. ред. Хворостина А.Д., Москва, Д и С, 2002г.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Дело №1-113/09 (копия)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 февраля 2009 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Устименко А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Пермской области Белева В.А.,

подсудимого Бухаркина А.В., потерпевшего Коченгина Д.Ю.,

защитника Бушинской Л.Н., представившей удостоверение № 1238 и ордер № 089760, при секретаре Азановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

БУХАРКИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, 15 февраля 1985 года рождения, уроженца г. Перми, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Бушмакина, 14-39, имеющего полное среднее образование, холостого, работающего ООО «Энергосила» мастером, ограничено годного к военной службе, ранее судимого:

09.03.2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию срока 08.05.2007 года,

28 января 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158, п.»в» ч,2 ст. 158 УК.РФ. к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ

УСТАНОВИЛ: Бухаркин А.В., 13 апреля 2008 года около 04 часов утра, находясь в баре «Лимон», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Суперфосфатная, 22, используя металлический стул, как предмет в качестве оружия, грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, нанес металлическим стулом ранее незнакомому Коченгину Д.Ю., несколько ударов по лицу и телу, чем причинил последнему-физическую боль и, ссадины на лице и левом предплечье, ушибы мягких тканей левой кисти, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Бухаркин А.В. пояснил в суде, что с обвинением согласен полностью, формулировка обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела и просит решение принять в особом порядке.

Поскольку подсудимый Бухаркин А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, существо обвинения ему понятно и с ним согласен, наказание за преступление, которое совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в ходе судебного заседания установлено, что все условия рассмотрения данного дела в особом порядке соблюдены и приговор, возможно, постановить без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено в общественном месте в присутствии большого количества людей, часть из которых вынуждены были уйти с места отдыха в баре.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из диспозиции ст. 213 УК.РФ. «применение оружия» как излишне вмененное, так как не содержится в описательной части преступления.

Смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступления.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершившего преступление средней тяжести, личность Бухаркина А.В., который ранее судим, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, помещался в медицинский вытрезвитель, наличие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из реальности исполнения назначаемого наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого и считает, что наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы с целью соблюдения принципов справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для примирения ст. 64, 73 УК РФ нет, исходя из тяжести преступления и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БУХАРКИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свобод сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч,5 ст. 69 УК.РФ. по совокупности преступлений, к наказанию за преступление по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания за преступления по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бухаркину А. В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания исчислять с 02 февраля 2009 года. Зачесть веерок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 января 2009 года с 12 марта 2008 года по 14 марта 2008 года и с 05 декабря 2008 года по 01 февраля 2009 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Устименко

Размещено на Allbest.ru

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10