Однако не все способы невозвращения валюты могут быть квалифицированы по ст. 225 УК. Зачастую в уголовно-правовой литературе термин "невозвращение", используемый в ст. 225 УК, рассматривается как невыполнение должностным лицом юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по переводу валюты в установленные сроки на счет уполномоченного банка Республики Беларусь. 5 

Уголовный закон в данном случае не требует, чтобы невозвращение из-за границы валюты носило тайный характер либо имело место сокрытие валютной выручки. Достаточно лишь самого факта невозвращения валюты из-за границы в установленные сроки.

Однако термин "невозвращение" таит в себе определенного рода опасность. Толкование смысла ст. 225 УК дает основания полагать, что речь идет о действиях, связанных с невозвращением валюты, которые состоят из двух этапов: сначала происходит вывоз (перечисление) валютных средств, а затем - их невозврат. 6   Основанием для такого понимания используемой в ст. 225 УК дефиниции может служить ст. 230 УК (Невозвращение на территорию Республики Беларусь историко-культурных ценностей), где также законодатель употребляет понятие "невозвращение". Однако здесь, в ст. 230 УК, в термин "невозвращение" вкладывается совсем иной смысл, чем в ст. 225 УК: невозвращение означает, что историко-культурные ценности вывезены за границу и не возвращены на территорию Республики Беларусь в соответствии с требованиями законодательства. К тому же, например, в сравнении со ст. 225 УК, при экспорте товаров вывозится именно товар, а "возвращаются" денежные средства.

Такое понимание "невозвращения" вряд ли будет приемлемо при характеристике объективной стороны ст. 225 УК. Обозначенная нами трактовка лишь частично соответствует истинному смыслу и предназначению ст. 225 УК. Таким образом, законодатель нарушил один из главных принципов правотворчества - однозначное употребление используемого термина.

Весьма своеобразен вопрос о моменте окончания данного преступления. В отечественной юридической литературе преступление, предусмотренное ст. 225 УК, принято считать оконченным с момента невыполнения обязанности по перечислению на счет уполномоченного банка Республики Беларусь валюты в особо крупном размере. Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить по внешнеэкономическим операциям поступление денежных средств от экспорта товаров (работ, услуг) не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг, а от экспорта по договорам комиссии товаров (работ, услуг), произведенных резидентами Республики Беларусь, - не позднее 180 календарных дней.

Можно сказать, что валюта будет считаться невозвращенной, если для конкретных валютных операций истекли сроки перечисления денежных средств. В данном случае последствие связано с бездействием должностного лица или индивидуального предпринимателя, то есть заключается в непоступлении на счет в уполномоченном банке валютных средств. Несмотря на то что по экспортным контрактам могут быть определены конкретные сроки зачисления валютной выручки зарубежным контрагентом, преступление, предусмотренное ст. 225 УК, следует считать оконченным тогда, когда валютные средства не вернулись в Республику Беларусь в установленные законодательством предельные сроки 7   (а это 90 или 180 дней).

Обязательным признаком данного преступления является место его совершения - территория иностранного государства. В то же время на практике не до конца разрешенным остается вопрос о квалификации действий лиц, которые "прокручивают" валютную выручку в пределах установленного законодательством срока ее возвращения, но все-таки перечисляют валюту на счет уполномоченного банка Республики Беларусь. Встречаются и такие ситуации, когда валюта возвращается в республику, однако не на банковский счет предприятия-экспортера, а другого субъекта хозяйствования. Если в первом случае имеет место незаконное пользование имуществом (ответственность для должностного лица может наступить согласно гл. 35 УК - преступление против интересов службы), то во втором, если до конца следовать букве закона, признаки состава преступления скорее будут иметь место, нежели отсутствовать.

Даже когда должностное лицо субъекта хозяйствования или индивидуальный предприниматель надлежащим образом не принимают мер к получению валюты от контрагента, не исполнившего импортный контракт и не вернувшего по этому контракту предоплату, можно усмотреть признаки состава преступления по ст. 225 УК, хотя, полагаем, данное утверждение не бесспорно.

Рассматриваемое преступление является длящимся (преступление начинается с момента совершения преступного действия или бездействия и оканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению преступления, либо наступления событий, препятствующих его совершению). Факт невозврата валюты не освобождает лицо от обязанности ее вернуть. Меры, направленные на возврат валютных средств, предпринятые лицом уже после истечения установленного срока их возвращения (например, после обнаружения правонарушения и возбуждения уголовного дела), не исключают факта совершения преступного деяния, установленного ст. 225 УК. Возвращение валюты в такой ситуации может быть лишь учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Ныне уголовная ответственность за невозвращение валюты наступает только в том случае, если ее эквивалент в белорусских рублях является особо крупным, то есть в тысячу и более раз превышает размер установленной базовой величины. Размер невозвращенной валюты определяется исходя из курса рубля, который принят Национальным банком Республики Беларусь к соответствующей иностранной валюте. Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемое преступление является длящимся, расчет суммы невозвращенной валюты следует производить именно на день завершения преступного состояния виновного лица.

В практике нередки ситуации, когда по каждой конкретной совершенной сделке размер невозвращенных средств меньше предусмотренной законом суммы, но общий размер превышает тысячу базовых величин.

С., будучи руководителем одного из предприятий, утаил валютную выручку в результате совершенной сделки в размере 300 базовых величин. Через три месяца С. удалось скрыть валюту в сумме 400 базовых величин, а еще спустя пять месяцев по другой сделке С. не возвратил валюту в эквиваленте 450 базовых величин.

Представляется, что такие деяния вполне можно квалифицировать как продолжаемое преступление. В этой ситуации невыполнение обязанности, которая лежит на лице, заключается в умышленном нарушении требования о переводе денежных средств в установленный срок, а в случае доказанности единства умысла у лица на совершение всех этих преступлений ст. 225 УК подлежит прямому применению, и ущерб будет исчисляться путем суммирования всей невозвращенной валюты.

Рассматривая вопрос о субъекте совершения данного преступления, следует помнить, что если ранее таковым признавалось должностное лицо юридического лица, то сейчас к уголовной ответственности за невозвращение валюты будет привлекаться при наличии всех признаков совершения преступления и индивидуальный предприниматель.

Субъектом преступления является должностное лицо юридического лица, а не только руководитель организации. Часто имеют место ситуации, когда внешнеэкономический контракт подписывает не руководитель организации, а другие работники (заместители, финансовые директора, менеджеры и другие уполномоченные лица). Последние в случае подписания контракта и при наличии обязанности перечислить валюту в уполномоченный банк Республики Беларусь будут являться субъектом данного преступления, так как речь идет о должностном лице, признаки которого изложены в ч. 4 ст. 4 УК. То есть главным образом необходимо, чтобы соответствующее должностное лицо было наделено полномочиями по подписанию банковских, финансовых и других документов, получению и распределению валюты и т.д.

Прокурорско-следственной практике также известны случаи, когда валютно-экспортные операции совершаются через подставных лиц. При этом фактический руководитель, организовавший и возглавлявший данную операцию, остается в стороне. В таком случае его можно привлечь к ответственности в качестве организатора преступления (если доказана виновность должностного лица организации) либо признать исполнителем преступления, предусмотренного ст. 225 УК, как лицо, совершившее его посредством использования других лиц, не подлежащих в силу закона уголовной ответственности.

Невозвращение из-за границы валюты, подлежащей в соответствии с законодательством обязательному перечислению, и ее последующее хищение квалифицируется по совокупности преступлений: ст. 225 УК и ст. 210 УК (либо ст. 211 УК). Когда обязанность по перечислению валюты не выполняется и с этой целью лицо открывает счета за пределами Республики Беларусь, данные действия надлежит квалифицировать по ст. 225 УК и ст. 224 УК (Незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь). Это возможно при условии, что субъект ранее в течение года привлекался к административной ответственности за незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь.

Что касается отношения лица к совершенному деянию, то оно может быть неоднозначным. Обычно уголовная ответственность за невозвращение из-за границы валюты наступает только при наличии прямого умысла у виновного лица. При этом на практике не имеет значения, когда такой умысел возник - до заключения внешнеторговой сделки или в процессе ее осуществления. 8   Должностное лицо юридического лица или индивидуальный предприниматель, отдавая распоряжение не зачислять валютные средства на соответствующий счет в уполномоченном банке, понимают, что именно таким образом они нарушают законодательство, даже если затем эти средства используются для приобретения товаров, которые в последующем ввозятся в республику.

Однако сам факт неперечисления в установленные сроки валюты на счета в уполномоченном банке не свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя или должностного лица состава преступления. Это может являться следствием недобросовестности зарубежного партнера, изменения конъюнктуры рынка или котировок валют, различных форс-мажорных обстоятельств. Доказывание вины специального субъекта данного преступления является обязанностью следственных органов и представляет собой немалую сложность. 9  

Руководитель коммерческой организации С., истратив на расчеты с различными зарубежными организациями валютные средства, полученные им от экспорта древесины, в установленные сроки в уполномоченный банк их не перечислил. На предварительном следствии С. заявил, что не хотел нарушать валютное законодательство, специальных мер к утаиванию валюты не принимал, а просто, не задумываясь о последствиях, вложил деньги в бизнес-проекты. 10  

Последние достижения в теории и практике по данному вопросу позволяют говорить о наличии у лица умысла не возвращать валюту в установленные сроки исходя из совершения следующих действий:

- внесение во внешнеэкономический контракт изменений и дополнений после таможенного оформления товара и неуведомление об этом уполномоченного банка;

- поручение иностранному партнеру перечислить выручку в валюте на банковские счета третьих лиц при отсутствии соответствующих соглашений;

- участие родственников и других близких лиц иностранного партнера в деятельности предприятия-резидента. При этом нерезидент не выполняет взятые на себя обязательства;

- ликвидация резидента до выполнения им финансовых обязательств перед государством.

Однако нередко невозвращение валюты в Республику Беларусь связано, как уже отмечалось, с незнанием участниками внешнеэкономической деятельности всех положений международного законодательства. В этом усматривается небрежное отношение их к совершаемым действиям.

Об отсутствии умысла невозвратить валюту в уполномоченный банк могут свидетельствовать различные обстоятельства: проверка субъектом внешнеэкономической деятельности надежности и деловой репутации зарубежного партнера; ведение претензионной работы в случае ненадлежащего исполнения контрагентом принятых обязательств; обращение в судебные органы с требованием понудить контрагента к исполнению обязательства; использование таких форм расчетов по договорам, которые исключают возможность невозвращения валюты; валютная выручка резиденту не поступила вследствие зачисления встречного однородного требования и т.д.

В большинстве случаев мотивы и цели совершения данного преступления значения не имеют. Они могут быть различными: ложно понятые интересы предприятия-резидента, избежание обязательной продажи валютной выручки, прикрытие незаконной деятельности, получение должностным лицом различных выгод имущественного и неимущественного характера и т.д. Вследствие этого выяснение возможностей специального субъекта преступления (ст. 225 УК) может существенным образом изменить степень общественной опасности совершаемого преступления.

Например, в случае когда лицо не возвращает валютную выручку и преследует цель покупки нового современного оборудования для своего предприятия за рубежом, оно все равно возвращает капитал в республику, но уже в другой форме. А если лицо не возвращает валюту и имеет иные намерения (например, приобрести в собственность недвижимость за границей), то оно виновно в совершении преступления, предусмотренного ст. 225 УК, а также имеет корыстную цель.

Согласитесь, разница между первым и вторым примерами существенна. Оба случая содержат все признаки преступления, хотя второе преступление само по себе представляет большую опасность и вредность для общества и государства. Несмотря на это, ответственность для обоих виновных лиц наступит по одной и той же части статьи УК.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать следующие выводы:

а) статья 225 УК призвана охранять общественные отношения, обеспечивающие стабильность валютного рынка и финансовые интересы государства;

б) используемое законодателем определение объективной стороны состава преступления - "невозвращение" - требует корректировки либо замены;

в) необходимо расширить предмет преступления ст. 225 УК и не ограничивать его только невозвращением валюты;

г) нужно усилить ответственность для лиц, не возвращающих валюту из корыстных побуждений.

По сути, включение ст. 225 УК в гл. 25 "Преступления против порядка осуществления экономической деятельности" связано с попыткой обнаружения присущего экономическим преступлениям имущественного вреда. Однако рассматриваемый в данном материале вред скорее не связан с прямым имущественным ущербом, а выступает в виде недополучения должного дохода надлежащим субъектом.

Не следует забывать, что распоряжение правом собственности принадлежит исключительно самому собственнику. 11   Точно так же и государство вправе распоряжаться своей собственностью, но не собственностью индивидуального предпринимателя или юридического лица, заметим, собственностью частной. Вряд ли в этой ситуации обязанность перечислять валютные средства из-за границы должна подкрепляться нормой уголовного закона. Безусловно, всем известны проблемы утечки капитала за рубеж и то, что оценка надежности банковских вложений влияет на реальное движение капитала. Однако регулирование подобного рода отношений посредством установления уголовной репрессии не является эффективной и целесообразной мерой.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / Под ред. Н. А. Бабия и И. О. Грунтова. Мн., 2002. С. 325.

2. Калинин И. Невозвращение из-за границы иностранной валюты как состав преступления // БНПИ. 2003. № 11. С. 31; Гармаев Ю.П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (уголовно-правовая, криминалистическая и оперативно-розыскная характеристика). М., 2001. С. 19.

3. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996. С. 136-139; Гутурова Н.А. Преступления в сфере хозяйственной деятельности. Харьков, 2003. С. 80.

4 Гармаев Ю.П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (уголовно-правовая, криминалистическая и оперативно-розыскная характеристика). М., 2001. С. 53.

5 Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / Под общ. ред. А.И. Лукашова. Мн., 2001. С. 246; Баяхчев В.Г. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Законодательство. 1999. № 12. С. 65.

6 См.: Михайлов В.И., Федоров А.В. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Законодательство. 2000. № 7. С. 56.

7 См.: Пастухов И., Яни П. Невозвращение валюты из-за границы: проблемы квалификации // Законность. 1999. № 5. С.11-16.

8 Расследование преступлений в сфере экономики: руководство для следователей. М., 1999. С. 343.

9 Баяхчев В.Г. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Законодательство. 1999. № 12. С. 69.

10 Яни П.С. Невозвращение из-за границы иностранной валюты // Законодательство. 1999. № 5. С. 91.

11 Яковлев А.М. Экономические статьи нового Уголовного кодекса // Закон. 1996. № 7. С. 89.

Страницы: 1, 2