а) если , то спрос не эластичен (по Гиффену);

б) если <1, спрос является недостаточно эластичным по отношению к цене;

в) если 1, спрос имеет заметно эластичный по отношению к фактору цены товара;

г) если >1, спрос является высокоэластичным по отношению к цене.

Необходимо учесть, что коэффициент эластичности по товарам взаимозаменяемым, т.е. рассчитывается, когда увеличение цены на один товар влечет за собой увеличение спроса на другой товар. Например, мясо и рыба, сливочное масло и маргарин;

2. Увеличение цены на один товар влечет за собой уменьшение спроса на другой товар. Например, бензин и автомобили.

Известно, что функция покупательского спроса - это вектор-функция типа =. Компонентами ее будут функции покупательского спроса на определенные товары, зависящие от цен на товары и дохода. Действительно, спрос на какой-либо i-й товар зависит не только от дохода и цены на этот товар, но и от вектора цен на весь перечень покупаемых товаров. Таким образом, функция спроса на i-й товар будет выглядеть как

=.

Зависимость покупательского спроса от факторов, его формирующих можно обнаруживать, а если есть достаточная подтверждаемая статистическая информация то проверять эмпирически. Поэтому выбор вида функции и расчет ее параметров имеет первостепенное значение. Например, при изменении спроса на многие товары с изменением доходов и цен используют уравнение множественной регрессии типа

у=а+bd+cp

где d - доход покупателя; =() - спрос на товары;

=() - цены на товары; а, b, c, - параметры уравнения вычисляются методом наименьших квадратов.

Преимущество выше приведенного уравнения состоит в том, что, варьируя доход (d) и цены (р) на товары, можно определить на перспективу объемы спроса на товары, входящих в потребительскую корзину покупателей.

В целом учет вышеуказанных особенностей позволяет значительно улучшить конкурентоспособность в системе потребительской кооперации Республики Таджикистан.

Цихоцкий А. В., доктор юридических наук,

заведующий сектором

Института философии и права СО РАН;

Цихоцкая А. И., канд. юрид. наук,

зав. кафедрой Сибирского университета

потребительской кооперации

ГОДЫ ПО ПУТИ РЕАЛИЗАЦИИ ОСНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Результаты российского референдума 1993 г. продолжают показывать: общество поверило современным реформаторам о том, что Россию, зашедшую в послеоктябрьскую эпоху «не туда», надо направить в мир рыночных отношений. Однако истинные же причины подобного проявления общественного волеизъявления вряд ли можно считать исключительно экономическими, они в значительной степени были обусловлены политическими задачами буржуазно-демократической революции 1991-1993 гг., приведшей к рулю государственного управления политические силы, стремившиеся закрепить легитимность своего властвования. Таким образом, Конституция РФ, отразив результаты революционных чаяний народа, перегораживает историческое время и устанавливает рубеж двух эпох. Это политико-правовая граница между социализмом и капитализмом, символ рождения другой жизни общества, которую еще надо выпестовать. Уже шестнадцать лет она выступает средством формирования нового государства и моделью его жизни, она фиксирует завоеванное политическими силами право указать обществу путь его развития, показать его будущее состояние. Преобразующая роль этого учредительного акта проявляется в том, что он, устанавливая пределы, в рамках которых действуют любые носители государственной власти, все ее ветви, является правовой формой организации публичной власти. Конституция как бы «парит» над всеми факторами государственного организма, задавая ему параметры функционирования. Она в своем функциональном смысле есть, с одной стороны, камертон, по которому настраивается весь оркестр власти, в соответствии с которым общество управляется; с другой стороны,-- образец правового положения личности. Закрепляя основы государственного строя, этот политико-правовой документ определяет систему господствующих экономических и социально-политических отношений, воплощающих суверенитет народа, свободы и права человека и определяющих сущность общества в целом, она есть ограничитель государства.

Опыт реализации конституционных норм убеждает в том, что политическая власть, приобретшая право на функционирование лишь в качестве демократического федеративного правового с республиканской формой правления (ст. 1), как социальное (ст. 7) и светское государство (ст. 14), далека от достижения своего идеала. Чтобы не вызывать обвинения в чрезмерном «перегибе», сошлюсь на авторитет Президента России. В октябре 2003 г. он дал интервью журналисту «The New York Times», в котором, в частности, отметил, что «если в европейских странах ...принципы [«гуманизма, прав человека, свободы слова»] утверждались в течение столетий и сейчас мало кто хочет вспоминать, скажем, период инквизиции, то в России эта инквизиция закончилась только в конце 80-х годов». Создание современной государственности, планировавшееся окончанием на 1996 г., несмотря на продекларированные разделом «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ два разрушительных действия: а) слом до основания советской государственности, оформленный юридически нейтральным положением: «Одновременно прекращается действие Конституции (Основного Закона) Российской Федерации -- России, принятой 12 апреля 1978 года, с последующими изменениями и дополнениями»; б) отмена всего законодательства прежнего политического режима, получившая нормативное закрепление другой формулой: «Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации» -- дело не одного десятилетия и не одного поколения россиян. Сегодня же ясно одно: решение сложнейших проблем внутриполитического развития страны невозможно без использования огромного исторического опыта предшествующих поколений. Особую актуальность в этой связи приобретают объективные и всеобъемлющие научные знания наиболее значимых и одновременно крайне сложных и неоднозначных периодов в отечественной истории. Будущее государства должно иметь теоретическое обоснование с учетом как традиций национальных политических учений, так и достижений современной доктрины миропорядка, позволяющей прогнозировать утверждение идей персоноцентризма в организации государственной власти. Данное предвидение базируется на тенденциях изменения ее функций в индустриально развитых странах: государство активно вмешивается в распределение доходов, трудовые отношения, социальное обеспечение. Чем же объяснить такую активность власти? Не допустим ошибки, если выскажем следующую гипотезу: интересы самосохранения государства. Экономический кризис XXI в. вызвал к жизни понимание того факта, что такие деморализующие факторы как безработица и обнищание населения не должны повториться, государство обязано контролировать социальные процессы, в противном случае оно будет «сдано в музей древностей». Эта мысль является фундаментом строительства общества нового типа -- «государства благосостояния». Функцией государства стало поддержание занятости, образование, здоровье, отдыха населения, обеспеченности его жильем. Именно этим государство благосостояния стало отличаться от индустриального, модель которого прочно утвердилась в сознании политической элиты Отечества. И хотя Российская Федерация несет перед каждым своим гражданином обязанность создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 Конституции РФ), но характеризоваться как государство благосостояния было бы занятием преждевременным: экономическая слабость России позволяет относить ее к странам третьего мира, она по-прежнему продолжает находиться в условиях прогрессирующего экономического отставания. Современник становления буржуазного социального порядка в России задается вопросом: есть ли у него светлое будущее в связи с концом социализма, объявленным принятием Конституции РФ? Действительность положительного ответа не дает, рядовой гражданин с ясностью видит, что за последнее десятилетие родилась новая несправедливость, сделавшая проблемы, стоящие перед обществом, еще более сложными. В который раз подтвердилось правило, что идеологический катаклизм не может быть базой светлого, он в наших условиях лишь разрушает гуманистический стержень государства.

Иллюстрируя высказанный тезис, сошлемся на данные Российской академии наук: из 24 жизненно важных показателей все, кроме одного, у нашей страны -- ниже критической черты. За последнее десятилетие XX в. и начала XXI в. более чем в два раза сократилось производство ВВП, национального дохода. В то же время солидарные обязательства России перед внешними кредиторами превысили сумму годового производства РФ, ее экономика приобрела статус рентной -- основные доходы делаются на нефти, на газе, на металлах, на другом сырье -- состояние экономики, для которого характерны два симптома: увеличение добычи и экспорта сырья и уменьшение объема отечественного производства. Симптомы неразрывно связаны с двумя предпосылками: а) открытость экономики; б) уровень обеспеченности страны природными ресурсами позволяет ей экспортировать сырье, что ведет к росту валютных запасов -- причина падения конкурентоспособности в других секторах экономики. Для полноты характеристики отечественной экономики можно привести и оценки независимых зарубежных экспертов. В частности, Гарвардский университет США и Всемирный экономический форум (известный как Давосский) ежегодно публикуют традиционный доклад «Глобальная конкурентоспособность», в котором определяется индекс конкурентоспособности 59 стран мира. По сводному показателю Россия с последнего (59-го) места переместилась на 55 место, т.е. наблюдается определенный экономический прогресс, но по отдельным показателям страна по-прежнему занимает самые низкие позиции.

Здесь уместно отметить аксиому бытия политически организованного общества: становление новой российской государственности должно влечь за собой создание новой идеологии. Исходя из этой зависимости, правомерно поставить вопрос: сложилось ли за последнее время обществоведение, отражающее такую идеологию? Ответ на данный вопрос диктует поиск тех фундаментальных работ, в которых излагались бы азимуты формирования научной теории (в качестве аналогии правомерно назвать прочитанную в 1919 г. лекцию Ленина о государстве, в которой в качестве коренного признака государства выделена диктатура пролетариата. Этот подход последовательно проявился в других его работах -- «Государство и революция», «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», «О необходимости основать союз рабочих в России»,-- хотя в науке этого периода анализировались и другие ипостаси власти: государство как организация, как арбитр, как детализованное принуждение, как управляющее устройство). В современной России подобную функцию выполняют ежегодные послания Президента Федеральному Собранию РФ -- событие года для политической и общественной жизни страны. Такая оценка документа детерминируется тем, что в нем идет речь о приоритетах на ближайшую перспективу функционирования государства. Разумеется, президентское послание можно анализировать с разных сторон. Нас же интересуют намерения власти в области государственного строительства и права. Изучая президентские послания, трудно не заметить главного, чем обеспокоена власть: это круг вопросов, который условно обозначим как укрепление федерализма и восстановление управляемости страной. Президент РФ уверен: «Прочная и экономически обоснованная государственная стабильность является благом для России и для ее людей». Механизм достижения этой программной цели требует «не политики наскока, а квалифицированного, ежедневного труда» -- мысль, которая близка отечественному патриоту и он готов отдать для ее реализации энергию своего сердца и души. Можно поставить риторический вопрос: есть ли в России люди, которые думают по-иному? Разномыслия быть не может. Назовем два социальных слоя, которые не будут разделять очевидные установки насчет труда. Во-первых, это люди, которые нравственно готовы последовать есенинскому призыву: «Кинь ты Русь, живи в раю!» И если они еще среди россиян, то их трудно относить к катализаторам прогресса. Во-вторых, это бюрократическая элита, которая печется о собственных интересах. Сегодня она говорит об ущемлении прав регионов, но не о положении «забытого» человека. Именно от действий этой социальной страты и страдает человек. Власть должна быть под контролем гражданского общества, в противном случае нам не избавиться от ее всевластия.

В Послании 2002 г. Президент РФ, наряду с необычно жестким анализом проблем экономики, политической системы России, демографических процессов, предложил механизм вывода страны из создавшегося тупика, одним из аспектов которого является «создание условий, при которых граждане России могут зарабатывать деньги. Зарабатывать и -- с выгодой для себя -- вкладывать в экономику своей собственной страны». Высказанная идея коррелирует с рыночной моделью экономики, получившей закрепление в Конституции РФ (ст. 8), опирается на ряд признаваемых мировым сообществом стереотипов, главным среди которых выступает признание права частной собственности. Иными словами, рыночная экономика диктует государственную идеологию частной собственности как объективную предпосылку переустройства социального общежития соотечественников. В чем причина превосходства частной собственности? Как свидетельствует практика, она проста: действительный собственник заботится о своих активах, он проявляет внимание и усилия для наблюдения за использованием активов. Если наша посылка верна, то справедливым будет вопрос: почему же постсоветское государство не культивирует в обществе уважительное отношение к собственнику, тем более богатому, уничижительно именуемому олигархом, и собственности? Ведь деятельность собственника -- это всегда рабочие места для сограждан и налоги для государства. При ответах на подобные вопросы, исследователь должен опираться на две рабочие гипотезы: а) за создавшуюся ситуацию в отношении частной собственности доля вины приходится как на государство, так и на самих собственников (согласно высказываниям Президента РФ, в «стране по-прежнему сохраняется неблагоприятный деловой климат, отток капиталов превышает 20 миллиардов долларов в год»); б) правовое обеспечение частной собственности должно развиваться по оси социальной ответственности государства перед собственником, равно как собственника перед государством. Пока же государство продолжает, во-первых, сетовать на то, что «права собственности еще по-прежнему плохо защищены; качество корпоративного управления остается невысоким; войны претендентов на собственность не прекращаются даже после принятия судебных решений; сами решения часто основываются не на законах, а на давлении заинтересованных сторон»; во-вторых, в который раз декларировать задачу правоохранительных органов «направлять свои усилия на защиту прав граждан, жесткую борьбу с рэкетом, административным произволом и коррупцией, на охрану прав собственника и производителя».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19