Она установлена ст. 157 УК, согласно которой злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, наказывается обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. Уголовный кодекс Российской Федерации. - Москва: Омега - Л, 2007. - ст. 157.

Основанием для привлечения должника к уголовной ответственности помимо прочих элементов состава преступления будет выступать критерий злостности. Под злостностью по сложившейся правовой практике применительно к данной статье Уголовного кодекса понимаются наличие задолженности свыше 4 месяцев, сокрытие и частая смена места работы, частая смена и сокрытие места жительства, неявки по неоднократным вызовам судебного пристава-исполнителя, объявление розыска должника и т.п.

Однако на практике дела обстоят по-другому. По представлению судебного пристава-исполнителя возбуждают уголовное дело по ст.157 УК при наличии задолженности у должника свыше восьми месяцев, в остальных случаях в возбуждении уголовного дела отказано.

Даже при наличии за должником задолженности, примерно, десять месяцев, органы внутренних дел отказывают в возбуждении уголовного дела по ст. 157 УК РФ если им предъявлена квитанция на оплату алиментов в минимальном размере.

2.3 Особенности исполнения юрисдикционных актов в отношении организаций

Согласно ГК юридические лица в Российской Федерации могут существовать только в определенных законом организационно-правовых формах. Все юридические лица в Российской Федерации классифицируются на коммерческие и некоммерческие. Статьей 56 ГК провозглашен принцип полной имущественной ответственности юридического лица, за исключением финансируемых собственником учреждений. Судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника руководствуется порядком обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, предусмотренным ст.57 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Ст. 57 устанавливает, что взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Согласно ст.57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество юридического лица возможно только в случае отсутствия у должника денежных средств либо недостаточности денежных средств для полного удовлетворения требований взыскателей. Ценные бумаги являются имуществом, непосредственно не участвующим в производстве и арест на них налагается в первую очередь. Однако, действующая в настоящее время система обращения взыскания на ценные бумаги представляется несовершенной.

Порядок наложения ареста на ценные бумаги утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 12 августа 1998 года.

Одним из неурегулированных вопросов остается вопрос об оценке ценных бумаг. Проводя оценку ценных бумаг в соответствии со ст. 52 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», возникает трудность в определении их рыночных цен с учетом колебания цен на эти бумаги. Встает вопрос, по каким торговым площадкам определять рыночную стоимость ценных бумаг определенного эмитента? Представляется целесообразным разработать и утвердить Положение о порядке оценки арестованных ценных бумаг. В Положении следует оговорить перечень торгующих ценными бумагами организаций с указанием ценных бумаг, котирующихся на них, зафиксировать порядок определения цены бумаги, например по последней цене сделки, прошедшей на день, предшествующей оценке ценных бумаг, а также обязать торгующие организации выдавать официальные справки в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя. В ст.52 «Оценка имущества должника» Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» имеется изъян юридической техники. П.1 ст.52 говорит, что «оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа». Что понимает законодатель под днем исполнения исполнительного документа, и когда в этом случае должна производиться оценка имущества должника? Авторы Комментария к Федеральному Закону РФ «Об исполнительном производстве» считают, что «оценка имущества должника -- это обязательный реквизит акта описи и ареста имущества». Поэтому, по их мнению, днем исполнения исполнительного документа является день наложения ареста на имущество должника. Однако, с точки зрения логики, было бы более правильным считать днем исполнения исполнительного документа день фактического исполнения.

Поэтому, во избежание неточностей, следовало бы дать редакцию п.1 ст.52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» таким образом: «оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в день наложения ареста на имущество должника и отражается в описи имущества. Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день совершения исполнительного действия».

Не урегулирована законодательством об исполнительном производстве и реализация ценных бумаг. При реализации ценных бумаг по общим правилам, предусмотренным ст.54 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», возникает возможность для злоупотреблений специализированной организацией, осуществляющей продажу ценных бумаг должника. П.2 ст.54 гласит, что «продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом». В случае с ценными бумагами такой порядок неприемлем. Поэтому, мы предлагаем осуществлять продажу ценных бумаг должника на фондовой бирже, либо иной специализированной торгующей организацией, имеющей соответствующую лицензию. Если в законодательство были бы внесены соответствующие изменения, либо законодатель возложил бы на Правительство РФ определение порядка реализации арестованных ценных бумаг, то это изменило бы действующий порядок, и количество злоупотреблений, связанных с реализацией арестованных ценных бумаг.

Определение рыночной стоимости дебиторской задолженности также является весьма затруднительной, так как это сложная многоуровневая процедура, требующая целого ряда экономических факторов, знания рыночной конъюнктуры. Поэтому, специалист, которого мы предлагаем ввести в штат подразделений судебных приставов, рассматривал бы и данный вопрос. Тем самым экономилось бы время на отправление заявок и получение заключения специалистов. Федеральный Закон РФ «Об исполнительном производстве» в п.1 ст.46 определяет, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Арест недвижимого имущества производится по общим правилам, установленным в ст.51 указанного федерального закона. Применительно к недвижимому имуществу ст.51 данного закона следовало бы дополнить обязанностью судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о наложении ареста на недвижимое имущество в день его вынесения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Федеральный Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регулирует этот вопрос в п.3 ст.28: «Вступившие в силу решения и определения судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по регистрации прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в учреждение юстиции по регистрации прав».

Вызывает вопрос, чем обусловлено предоставление трехдневного срока для направления постановления о наложении ареста. Целесообразно было бы направлять постановление в органы государственной регистрации немедленно, в день вынесения, для уменьшения вероятности регистрации возможных сделок при направлении постановления в трехдневный срок.

Несмотря на то, что Федеральный Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязывает судебных приставов-исполнителей направлять постановление о наложении ареста на недвижимое имущество в учреждение юстиции по регистрации прав, подобную норму необходимо внести и в Федеральный Закон РФ «Об исполнительном производстве» для избежание возможных неточностей.

В Федеральном Законе РФ «Об исполнительном производстве» отсутствует методика оценки недвижимого имущества. Все фактически сводится к назначению судебным приставом-исполнителем специалиста для определения стоимости имущества, в том случае, если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражают против произведенной самим судебным приставом-исполнителем оценки (п.2 ст.52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Следует заметить, что вопрос об участии специалиста является дискуссионным и в гражданском процессе. М.К. Треушников считает, что «при наличии специалиста как участника процесса суд может использовать его знания и опыт в процессе исследования вещественных доказательств.

В соответствии с действующим законодательством порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом РФ, который выделяет две формы торгов: они могут быть проведены в форме конкурса либо аукциона.

По словам В.В. Витрянского, «разница между ними заключается в том, что на аукционе выигравшим признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу -- лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложит лучшие условия. В свою очередь, и аукцион, и конкурс может быть открытым или закрытым. В первом случае участником аукциона или конкурса, а следовательно, и его победителем может быть любое лицо; во втором -- только лица, специально приглашенные для участия в конкурсе (аукционе). Аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признается несостоявшимся»2. Наиболее целесообразным было бы обратить внимание и внести в проект Исполнительного кодекса следующие нормы:

1) проведение торгов только в форме открытого аукцион;

2) для признания торгов состоявшимися достаточно одного желающего, сделавшего надбавку против оценочной суммы;

3) возможность внести в счет оплаты вместо наличных денег взыскания, которые были бы обращены на проданное недвижимое имущество (вместо наличных денег внести в счет покупной цены свое взыскание по исполнительному листу).

2.4 Защита прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве

На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в суд. Заявление рассматривается в судебном заседании по правилам части второй статьи 441 ГПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. - Москва: Омега-Л, 2008. - 145с., ст. 441.

Статья 442 ГПК РФ предусматривает защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Статья 446 ГПК в качестве дополнительной гарантии защиты прав должника, определяет имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

1. жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

2. земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности;

3. предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

4. имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

5. племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также хозяйственные строения и сооружения, корма, необходимые для их содержания;

6. семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму, не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности -- шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц;

7. топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

8. средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

9. призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Заключение

Вопрос о месте исполнительного производства в системе российского законодательства носит не теоретический, а сугубо прикладной характер,

поскольку определяет содержание и характеристику мер принудительного исполнения. Если рассматривать исполнительное производство как составную часть гражданского и арбитражного процессов, то этим можно объяснить до сих пор сохраняющееся наличие ряда существенных гарантий прав должника и в стадии исполнения. Если же считать исполнение административной процедурой, тогда главной его целью является обеспечение реализации положений соответствующего судебного или несудебного акта без соблюдения тех гарантий, которые свойственны судебной процессуальной форме. Ряд специалистов относят стадию исполнения к правосудию.

Изложенное показывает, что реформа исполнительного производства носит не узкоспециальный, а сквозной межотраслевой характер, затрагивая область реализации прав в самых различных сферах юридической деятельности. Ведь в рамках исполнительного производства реализуется не только решения судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов, третейских судов, органов административной юрисдикции и т.д.

В пользу самостоятельного и вне процессуального характера исполнительного производства свидетельствует наличие многих специфических черт, в частности, его принципиальных положений, правовое положение субъектов, характер их деятельности и норм, регулирующих ее. Исполнительное производство не состязательно по своему характеру, иной характер носят принципы, права и обязанности его участников. Исполнительное производство в основном устанавливает правила специальной юридической правореализационной деятельности для обязательных субъектов. Диспозитивность характерна только для действий взыскателя - она заключается в его праве возбудить или не возбудить исполнительное производство, в возможности выбора правовых средств воздействия на должника при каких-либо сбоях процесса исполнения, в праве отказаться от взыскания, заключить мировое соглашение. Выбор вариантов поведения для должника практически ограничен, поскольку он обязан исполнить юридический акт - исполнительный документ. Практически принудительное исполнение не является единым производством, это целая система определенных производств по исполнению конкретных юридических актов.

Таким образом, более верно характеризовать исполнительное производство как юридическую деятельность, происходящую вне рамок судебного процесса, судебной власти и требующую целостного правового регулирования.

Исполнительное производство в доктриальном, нормотворческом и правоприменительном аспекте следует понимать как относящееся к сфере действия органов исполнительной власти со всеми вытекающими отсюда последствиями. Такой вывод определяет в концептуальном плане правовую политику в данной сфере и взаимоотношения системы принудительного исполнения с властью судебной.

Предлагается выделить исполнительное производство в самостоятельную отрасль права. Такого же мнения В.В. Ярков, который предложил проект

Исполнительного кодекса. Исполнительный кодекс Российской Федерации, по его мнению, должен объединить в себе различные способы реализации исполнительных документов и разнообразные исполнительные процедуры, учитывающие особенности Гражданского, Налогового, Финансового, Инвестиционного, Земельного, Жилищного и иного законодательства, а также способствовать образованию административной системы исполнительной власти с целью решения проблем существующих в исполнительном производстве.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г.

2. Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 (в ред. от 30.07.2001 № 119-ФЗ).

3. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.1997 (в ред. от 07.11.2000 № 118-ФЗ).

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. - Москва: Омега-Л, 2008. - 165с.

5. Семейный кодекс Российской Федерации. - М: Омега - Л, 2008. - 64с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. - Москва: Омега - Л, 2007. - 176с.

7. Комментарий к ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» -- М., 2006.

8. Лесницкая Л. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» // Право и экономика. - 2000, №1.,121с.

9. Осипов Ю.К. Гражданский процесс. - М., 2007. - 575с.

10. Треушников А.М. Исполнительное производство. - М., 2007. - 783с.

11. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. - Новосибирск, 2000. - 245с.

12. Ярков В.В. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. - М.: Издательство БЕК, 2007. - 637с.

13. Васьковский Е. В.Гражданский процесс. - М., 2005.

Страницы: 1, 2, 3