Следует отметить, что в настоящее время по предложению ФСФР в Федеральное Собрание РФ внесены изменения в закон РФ "О рынке ценных бумаг" О рынке ценных бумаг [Текст]: [Федеральный закон № 39-ФЗ, от 22.04.1996 г., по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. - 1996. - № 17. - Ст. 1918.. В частности, во вторую статью закона включен новый вид ценной бумаги - "опцион эмитента", который определяется как именная эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право её владельца на покупку в предусмотренный в ней срок и/или при наступлении указанных в ней обстоятельств, определенного количества акций эмитента такого опциона, по цене, определенной в опционе эмитента. Таким образом, опционы эмитента не предполагают продажу акций по их рыночной стоимости на момент их приобретения. Это свидетельствует о закреплении на уровне федерального законодательства возможности для юридических лиц отхода от принципа эквивалентности при купле-продаже ценных бумаг. Ранее такая возможность была предусмотрена Постановлением ФКЦБ № 1 от 9 января 1997 г., предусматривающим в качестве одного из видов ценных бумаг опционное свидетельство, закрепляющее право ее владельца в сроки и на условиях, указанных в сертификате опционного свидетельства и решении о выпуске опционных свидетельств (для документарной формы выпуска) на покупку (опционное свидетельство на покупку) или продажу (опционное свидетельство на продажу) ценных бумаг эмитента опционных свидетельств или третьих лиц. Эмитент опционного свидетельства должен был соответствовать ряду жестких требований (например, допуск к котировке ценных бумаг не менее, чем на одной фондовой бирже или в торговой системе организатора торговли).

По изменениям в закон "О рынке ценных бумаг" опцион эмитента может выпускаться практически всеми акционерными обществами и покупаться любыми лицами, в том числе гражданами. Эмиссии опционного эмитента присущи такие особенности: «Эмитент не вправе размещать опционы эмитента, если количество объявленных акций эмитента меньше количества акций, право на приобретение которых предоставляют такие опционы. Количество акций определенной категории (типа), право на приобретение которых предоставляют опционы эмитента, не может превышать 5 процентов акций этой категории (типа), размещенных на дату представления документов для государственной регистрации выпуска опционов эмитента» (Ст. 271 Закона "О рынке ценных бумаг"). Изменения в закон "О рынке ценных бумаг" подтверждают наличие тенденции (по крайней мере, в некоторых сферах гражданского законодательства) более широкого допущения законодателем отхода от принципа эквивалентности в договоре купли-продажи Вавулин Д.А. Комментарий к Федеральному закону "О рынке ценных бумаг" (постатейный) [Текст] - М., ЗАО Юстицинформ. 2008. - С. 110..

Возвращаясь к внесудебному удержанию предмета залога, можно сделать вывод, что как исключение из общего правила можно разрешить коммерческим организациям заранее устанавливать разумную цену продажи не только в договоре купли-продажи ценных бумаг, но и в договоре о залоге, не требуя реализации предмета залога по его рыночной стоимости, определенной на дату реализации правомочий залогодержателя. Такое исключение было бы аналогично возможностям, предоставляемым законодательством о ценных бумагах при использовании опционных свидетельств или опциона эмитента. Оно необходимо для возможности осуществления эффективного внесудебного удержания предмета залога (если возможность такого удержания будет разрешена законодательством).

Другой возможностью осуществления процедуры внесудебной реализации предмета залога является организация публичных торгов залогодержателем по правилам, установленным ГК РФ. Данная возможность призвана исключить споры залогодателя и залогодержателя о стоимости реализуемого предмета залога, хотя залогодержатель в достаточной степени лишается возможности оперативно реализовать предмет залога. Вместе с тем сроки реализации при этой процедуре намного короче, чем при современной судебной процедуре реализации предмета залога Никитенко Д.Ю. Пути совершенствования норм законодательства о залоге [Текст] // Юрист. - 2005. - № 7. - С. 21..

Относительно всех предложенных способов изменения современной конструкции залога или правил о процедуре обращения взыскания и реализации предмета залога следует отметить, что все эти способы соответствуют принципу ГК РФ о свободе договора и возможностях коммерческих субъектов на свой риск вести коммерческую деятельность. Эти способы могут быть предусмотрены законом в качестве альтернативных наряду с существующей судебной процедурой реализации предмета залога. Они могут быть возможностями, которые закон предоставлял бы коммерческим субъектам гражданского оборота для тех случаев, когда они усматривают в них выгоду и взаимный интерес.

Во всех перечисленных случаях (включая фидуциарный залог) у залогодателя должно остаться право оспорить в судебном порядке реализацию предмета залога. При таком оспаривании требования залогодателя будут основаны на нарушении другой стороной закона или договора и он сможет воспользоваться всем арсеналом средств защиты своих прав.

Следует отметить, что предлагаемые правила о внесудебной процедуре обращения взыскания и реализации предмета залога (как и другие рассмотренные варианты) не противоречат интересам государства и общества. Однако, в отличие от иных рассмотренных способов повышения надежности залога, предложенные правила о внесудебной процедуре обращения взыскания и реализации предмета залога вполне совместимы с другими нормами гражданского права и не требуют изменения фундаментальных институтов цивилистики, в частности, норм о праве собственности.

Таким образом, возвращаясь к исследованию общих затруднений применения залога по ГК РФ, есть необходимость, и есть возможность усовершенствовать в российском законодательстве современную конструкцию залога, которая используется коммерческими организациями. Наиболее реалистичным в настоящее время и достаточно действенным способом является отказ в современной конструкции залога от обязательного участия суда в процедуре обращения взыскания и реализации предмета залога.

Положительным фактором является очевидная простота изменения ст. ст. 349 и 350 ГК РФ с тем, чтобы разрешить коммерческим организациям осуществлять обращение взыскания и реализацию предмета залога без обязательного участия суда, по сравнению с иными предложенными способами позволяет сомневаться в вероятности воплощения последних на практике (но не в их эффективности). Однако эффективность обеспечительной функции залога в отношениях между коммерческими организациями будет усилена в большей степени, если разрешить использовать конструкцию фидуциарного залога и внесудебного удержания покупной цены заложенной вещи (или самого заложенного права).

Предложенные выше изменения конструкции залога для целей повышения эффективности его обеспечительной функции могут быть осуществлены в российском законодательстве конкретными способами:

изменением ст. 216, 349 и 350 ГК РФ с тем, чтобы разрешить коммерческим субъектам гражданского оборота использовать конструкцию залога как права присвоения (данный способ является наиболее сложным);

изложением Закона "О залоге" в новой редакции с тем, чтобы предусмотреть в нем новые общие нормы правового регулирования залога, предложенные в настоящей работе.

Представляется, что помимо усовершенствования конструкции залога, следует усовершенствовать несколько общих аспектов его правового регулирования. Как уже упоминалось выше, следует уточнить правило, предусмотренное п. 3 ст. 338 ГК РФ. В соответствии с названной нормой предмет залога, переданный третьему лицу, считается оставленным у залогодателя. Неясно как применяется данное правило, если предмет залога был передан сначала залогодержателю, а лишь затем последний передал этот предмет третьему лицу. В настоящее время передача предмета залога третьему лицу может создать риск осложнения использования вещно-правовых правомочий залогодержателем. Представляется, что данный вопрос требует более четкого урегулирования в законодательстве.

Помимо усовершенствования правил об обращении взыскания и реализации предмета залога (или конструкции залога) необходимо внести ясность в регулирование залога имущества, ограниченного в обороте. В настоящее время такое имущество брать в залог законом не запрещено, однако на практике при таком залоге возникает ряд неясностей. Нет ясности в том, как организовывать торги: допускать ли к ним всех желающих, или организовывать их только среди круга лиц, имеющих право на приобретение заложенного имущества, оборот которого органичен. В частности, на практике возникают существенные затруднения при залоге акций закрытых акционерных обществ. В соответствии со ст. 7 закона РФ "Об акционерных обществах" Об акционерных обществах [Текст]: [Федеральный закон № 208-ФЗ, от 26.12.1995 г., по состоянию на 29.04.2008] // СЗ РФ. - 1996. - № 1 - Ст. 1. при отчуждении акций акционеры закрытых акционерных обществ обязаны предложить их другим акционерам общества, прежде, чем акции будут предложены неограниченному кругу лиц. Представляется, что в такой ситуации торги должны производиться в два этапа: сначала среди других акционеров общества и лишь если продажа не состоялась - среди неограниченного круга лиц.

Анализ сложившейся ситуации позволяет утверждать, что необходимо прямым указанием закона разрешить залог имущества, ограниченного в обороте, и установить, что оно подлежит реализации среди лиц, имеющих право на его приобретение. Упомянутое положение должно стать общим правилом регулирования залога. В отсутствие установлений законодательства по данному вопросу существует потребность в разъяснении ВАС РФ совместно с ВС РФ сложившейся ситуации с залогом имущества, ограниченного в обороте.

Заслуживает внимания вопрос о соразмерности стоимости заложенного имущества допущенному нарушению основного обязательства. В соответствии со ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Представляется, что данное правило предусмотрено исключительно для защиты залогодателя, однако оно создает нестабильность залога и снижает его обеспечительную функцию для залогодержателя. Можно было бы предусмотреть четкий предел размера требования залогодателя (например, 25 %) к стоимости предмета залога, при котором суд будет обязан обратить взыскание на предмет залога. Безусловно, при этом требования залогодержателя должны быть обоснованными и доказанными. Указанное правило следовало бы ввести в отношениях между коммерческими организациями и предпринимателями, поскольку они не нуждаются в нормах, императивно защищающих их в подобных случаях. В отношениях, где должником является физическое лицо, правило, установленное ст. 348 ГК РФ следует оставить без изменений, поскольку их имущественные интересы нуждаются в дополнительной государственной защите.

Заключение

Одной из основных целей настоящего исследования было выявление факторов, обусловливающих эффективность залога, а также возможностей установления коэффициента эффективности залога. В работе показывается, что применение функционального подхода способно повысить достоверность результатов исследования, что позволило определить четыре основных фактора, обусловливающих эффективность обеспечительной функции залога. Осуществлена оценка по пятибалльной шкале степени эффективности каждого фактора, влияющего эффективность определенного вида залога или конкретного залогового обременения. Такая оценка не столь точна, каким может быть результат квалифицированного междисциплинарного системного исследования. Однако даже предложенный порядок оценки позволяет получить значимые для практической работы выводы. Данные показатели могут служить основой для работы по повышению эффективности обеспечительной функции конкретного вида залога, как за счет договорных средств, так и при нормотворчестве.

На основе проведенного исследования можно утверждать, что эффективность обеспечительной функции залога можно выразить в числовом значении. Безусловно, сама по себе числовая оценка эффективности залога недостаточна и служит лишь одним из критериев при операциях с залогом. Однако если выявить предел, при котором вместо залога следует использовать иной способ обеспечения или следует отказаться от сделки вообще, то числовое значение эффективности обеспечительной функции залога становится действенным инструментом управления рисками при выборе нужного способа обеспечения в конкретной ситуации.

В результате исследования зависимости между факторами, обусловливающими эффективность обеспечительной функции залога, автор пришел к выводу, что между ними существует сложная зависимость, которая должна стать предметом междисциплинарного исследования, призванного существенно повысить точность определения значений упомянутых факторов. Необходимость в междисциплинарном исследовании определена тем обстоятельством, что посредством исследования залога с точки зрения только права невозможно дать такой точный результат исследования результатов применения залога (расчет прибыли, ущерба, степени компенсации потерь, упущенной выгоды и т.д.), который мог бы быть достигнут при применении в одном исследовании методов нескольких наук.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12