В отдельности обуславливается обеспечение обратной связи - оформление потока информации в сети от граждан к правительству. Но, скажем, официальная страница Президента Украины содержит разъяснения, что “рассмотрение обращений граждан в адрес Президента Украины осуществляется соответственно требованиям Закона Украины "Об обращениях граждан". Обращение может быть устным (изложенным гражданином на личном приеме) или письменным, присланным по почте. Письменное обращение должно быть подписано заявителем (заявителями) с указанием даты”. То есть, нормативные акты Украины лишь декларируют (основываясь на лучших зарубежных образцах), каким именно должно быть электронное правительство и его элементы. И эти декларации ни коим образом не рассчитаны на практическое применение. Эта ситуация повторяется и относительно региональных и ведомственных официальных ресурсов - правда, не всех, хотя и подавляющего большинства. Так, среди ресурсов областных государственных администраций лишь власть Днепропетровщины воспринимает электронное правительство целиком соответственно декларациям, и в самом деле превратила свой сайт в многофункциональный портал, ориентированный на сотрудничество с гражданами и реализацию возможностей осуществлять трансакции в сети. Остальные же региональные ресурсы имеют совсем другую направленность.

По этому поводу приведем выражение Эстер Дайсон, председателя международной организации, отвечающей за функционирование адресов интернета - ICANN (госпожа Дайсон, которую участники рынка называют "живой легендой" интернета, входит в число 50 самых влиятельных людей в мире информационных технологий): “создаваемые интернет-ресурсы государственных органов являются в большей мере информативными, нежели функциональными”. Хотя госпожа Дайсон вела речь о Российской Федерации, этот вывод будет целиком верным и относительно Украины. Как ни досадно, в основном государственные интернет-ресурсы являются презентационными проектами - в худшем случае они представляют (хотя скорее рекламируют) руководителя области (отрасли, иной административной единицы), в лучшем - саму область. И лишь несколько официальных сайтов облгосадминистраций можно с большей или меньшей достоверностью назвать бизнес-ресурсами, что все же лучше, чем бесцельная презентация. Тем не менее, о четкой сервисной организации информационного ресурса, об ориентации на удобство и потребности именно обычного пользователя, обратившегося с определенным вопросом, который надеется решить с помощью электронной администрации - об этом не может идти речь, к сожалению, ни в одном случае.

С другой точки зрения, большинство пользователей сами слабо представляют, что им может быть нужно на правительственному сайте, каким он должен быть, чтобы с ним было удобно работать. У украинских пользователей сети пока что не сформировалось никаких приоритетов относительно возможности взаимодействия с правительством в интернете. Это ярко проиллюстрировало исследование, проведенное Институтом информационного общества. Был предложен вопрос: “Какими должны быть критерии оценки официальных сайтов и порталов государственных структур и служб?” Респонденты могли избрать один из четырех вариантов ответа: критерий не важен; важен отчасти; достаточно важен; важен. Перечень критериев был достаточно разнообразен. Приведем его полностью, так как, на самом деле, при должном уровне развития электронного правительства, когда оно уже включено в систему других функциональных элементов информационного общества, каждая из этих характеристик должна быть присуща любому официальному ресурсу.

Итак, правительственный ресурс должны характеризовать: информативность; наличие внутренней поисковой машины; функциональность; дружественность интерфейса; наличие он-лайнового сервиса; наличие почты; уровень дизайна; наличие функций для обслуживания пользователей с физическими ограничениями; наличие интернет-адресов других государственных служб; наличие текстов принятых документов; наличие справочных и вспомогательных ресурсов для заполнения форм, оформления заявок и т.д.; наличие портрета главы структуры; наличие биографии главы структуры; наличие контактных телефонов, адресов, часов работы отдельных офф-лайновых служб и ответственных лиц; наличие страницы новостей; время обновления страницы новостей; время обновления страницы документов; наличие прогноза погоды, телевизионной программы и т.д.; наличие карт города/района/области; наличие культурной афиши; ориентированность на клиента; ориентированность на презентабельность структуры; ориентированность на строгую официальность ресурса; дизайн, рассчитанный на максимально быструю загрузку страницы; наличие исторической справки о городе/стране/области; наличие проектов документов; наличие форума для обсуждения проектов документов; наличие обязательств ответственных лиц государственного органа относительно обращений граждан и ограничения времени на ответ; наличие гида по городу/району/стране/области; наличие информации об экономических ресурсах города/страны/области; наличие бизнес-портала с информацией об основных бизнес-структурах города/области/района, их контактные телефоны/адреса, финансовая информация и т.д.; наличие адресов социально значащих объектов - школ, больниц, аптек, поликлиник, органов местного самоуправления, театров, кинотеатров, библиотек, вузов и т.д. города/района/области; двуязычное (укр/рус, укр/англ, рус/англ), трёхъязычное выполнение сайта; наличие чатов с представителями власти.

В результате приоритетными оказались наличие новостей, интернет-адрес других органов власти, контактных данных должностных лиц и структурных подразделений данного органа власти, а также наличие форума и иноязычного варианта ресурса. Что и свидетельствует о полнейшем отсутствии представления о функциях даже не столько интернет-ресурса, сколько самого органа власти. Что, в принципе, целиком можно объяснить слабостью институтов гражданского общества в Украине. Но тем более серьёзной является задача государственных органов, в частности, ответственных за разработку интернет-ресурсов.

Таким образом, клиент не знает, чего требовать, правительственные службы не представляют, что предлагать - и, вероятно, даже не задумываются еще над вопросом собственной ответственности за формирование специфических (касающихся услуг правительственных сервисов) информационных потребностей граждан и, что важнее, за формирование социальной и психологической мотивации граждан - основание, опираясь на которое гражданин будет решать, нужно именно ему электронное правительство или нет, что именно ему нужно, насколько это важно лично для него, какие это будет иметь последствия и т.п.

Мы ведем речь большей частью о гражданах, тем не менее ситуация с бизнесами та же. Бизнесы также не доверяют государству и всем инициированным им инновациям. Предприниматели настолько привыкли к законам коррумпированного общества, что предложение просто и доступно решать большинство вопросов деятельности бизнеса в обход чиновников вообще воспринимают чрезвычайно скептически - все равно в конце концов надо будет обращаться не к порталу, а к клерку, и тот уже своего не упустит. Тендеры в интернете воспринимаются лишь как очередная ширма для обычной деятельности по договоренности и за взятку. И надо заметить, что государство, в частности уполномоченные им должностные лица, именно такие схемы и вводит - конечно, как пробные и временные. Но это означает, что не меняется принцип.

В первой части мы обосновали специфическую для Украины и посттоталитарных стран вообще необходимость делегировать инициативу внедрения электронного правительства и всю финансовую и правовую ответственность за его формирование именно государству. Тем не менее, приведенная нами аргументация не исключает участия других двух секторов - общественного и бизнес. Более того, поскольку ведущая роль может принадлежать только государству - по крайней мере на данном этапе - тем более ответственной является “вспомогательная” роль общественной и бизнес-инициативы. Хотя в качестве и первой, и второй мы рассматриваем профессиональные сообщества - специалистов в сфере ИТ, одни из которых распоряжаются капиталом, а другие нет. Их роль наиболее ответственна, так как, в отличие от государства, они четко представляют возможности и ограничения ИТ и рассчитывают не только на более или менее удачную компиляцию чужих решений. Специалисты точно знают, зачем ИТ государству, гражданину, бизнесмену. И, соответственно, знают, какие меры следует предпринимать и почему, а каких шагов следует избегать и по какой причине. Члены правительства же (ИТ-продвинутые энтузиасты) разрываются между налаженными традиционными схемами и выгодными, но неапробированными инновациями. Яркой иллюстрацией является жалоба исполнительного директора сайта российского ГИБДД Василия Чучупала на форуме "Технологии и решения для электронной России", что его предложение опубликовать на сайте квитанции для оплаты дорожного налога столкнулась с сопротивлением поставщиков бланков квитанций, которые боялись утратить рынок. 3 Хотя, следует заметить, в Российской Федерации идея электронного правительства нашла незаурядную поддержку, несмотря на те же недостатки внедрения, что и в Украине.

Что же касается нашего государства, формально и его правительство включилось в процессы информатизации. Общий перечень созданных электронных страниц довольно значителен. Но мы сосредоточимся на ресурсах региональных органов власти. Ведь такую же разветвленную систему локализованных ресурсов имеют разве что сборщики налогов - но при существующих процедурах взаимодействия с этой структурой мало кто отважится заполнять любые формы самостоятельно, без консультаций с работниками налоговой службы. Кроме того, система электронных платежей лишь начинает вводиться, а закон про электронную цифровую подпись только рассматривается Верховной Радой. Итак, соответственно, эта служба не является он-лайновой, а созданные ресурсы в полную силу - по абсолютно объективным причинам - смогут работать нескоро. Ресурсы центральных органов власти также не отвечают требованиям электронного правительства и даже он-лайнового сервиса.

Таким образом, остаются страницы региональных органов власти - по определению они должны быть приспособлены к использованию самыми широкими слоями граждан, иметь достаточно широкий спектр функций, чтобы не требовать в обязательном порядке принятия каких-то специальных нормативных актов и быть пригодными для выполнения своих функций чуть ли не с первого дня запуска.

Однако до сих пор ситуация крайне далека от теоретически обоснованных целей создания подобных ресурсов. Посетив и попробовав воспользоваться каждым из существовавших на февраль 2002 года ресурсов, мы провели анализ использованных для их создания средств (как сугубо технического исполнения, так и формирования содержательного наполнения) и качество их работы. После чего попытались сформулировать цель их создания исходя не из теории информационного общества или э-правительства и возможностей ИТ, а из грубой практики: какую информацию из этих ресурсов можно почерпнуть, какими сервисами можно воспользоваться, насколько это реально для среднестатистического посетителя и среднестатистических же (весьма скромных) технических возможностей последнего (мощность компьютера, качество и скорость соединения). Прибавим, что большинство этих ресурсов включены в перечень региональных органов власти на сайте Кабинета Министров Украины. 4

Анализ сделан с точки зрения обычного украиноязычного пользователя, который является гражданином Украины и жителем соответствующей области - то есть, чьи интересы сугубо прикладные. Посетитель сайта априори ищет конкретные сведения и старается решить абсолютно определенные вопросы, а не найти материал для чтения или просмотра иллюстраций.

Общий итог после посещения страниц областных администраций - собственно, так же, как и страниц Кабмина, Госкомсвязи и большинства других государственных сайтов - цель ресурсов является сугубо презентационной, исполнение большей частью на пещерном уровне. Непрофессиональны дизайн и программное обеспечение сайтов. Содержание большинства напоминает выписку из короткого страноведческого атласа. Иностранцам представленная информация ничем не поможет, украинцам тоже не расскажет ничего нового - и ничем не заинтересует ни тех, ни других. Практической пользы от посещения сайта большей частью никакой - ни для дальнейшего общения с органами власти, ни для посещения области, ни для полезного досуга, ни для работы, ни для обучения. А сколько средств было израсходовано - и на компьютерную технику, и на подключение к сети, и собственно на создание сайтов. И все это - следствие элементарного непонимания чиновников - зачем и кому (кроме Президента для отчетов на международном уровне) может понадобиться такой ресурс, кто и за какой именно информацией туда будет заходить.

Итоги:

Сервисы “правительство-бизнесам” и “правительствам-гражданам” формально развиваются в Украине параллельно с сервисом “правительство-правительству”. Тем не менее, фактически оказывается, что правительственные структуры не в состоянии осознать возможности информационных технологий, а следовательно - важность их применения в сфере сотрудничества государственных структур и общества. Результатом является формальное выполнение законов, формализация задач отдельных государственных органов, и в конце концов - абсолютная ненужность ресурсов, на которые израсходованы немалые средства налогоплательщиков.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16