В следственной и судебной практике чаще всего встречаются случаи, когда субъекты процесса просят органы предварительного следствия и судей исследовать доказательства, имеющие отношение к делу, но представленные в форме, не предусмотренной законом, например в форме видео- или аудиозаписи. Проведенный анализ Мурманской областной прокуратурой показал, что по 15 уголовным делам в Мурманском областном суде в 2000-2001 гг. (июнь - апрель) со стороны потерпевших и адвокатов делались 19 попыток представить суду не оформленные (не документированные) видео- и звукозаписи.

Вне всякого сомнения, уголовный процесс не может оставаться в стороне от общего процесса научно-технического развития, поэтому следует признать обоснованной точку зрения о том, что применительно к уголовно процессуальной деятельности борьба с преступностью, особенно с ее организованными формами, может стать более успешной за счет расширения возможностей правоохранительных органов (МВД России ФСБ России, ФСНП России, Генеральной прокуратуры РФ) в получении средств, обеспечивающих собирание доказательств, в том числе из источников, не указанных в законе.

Как отмечено в юридической литературе, не должны приниматься судом во внимание и служить доказательствами виновности:

- признание обвиняемого или изобличающие его показания другого обвиняемого (лица, в отношении которого дело прекращено по нереабилитирующим основаниям), когда они не подтверждаются другими доказательствами;

- факт отказа обвиняемого от дачи показаний, как и несообщение им убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности;

- сведения, содержащиеся в ходатайствах, жалобах, защитной речи и последнем слове подсудимого;

- доказательства, не исследованные в судебном заседании;

- показания, данные свидетелем или потерпевшим при производстве дознания или предварительного следствия, а также в суде, оглашенные в судебном заседании при отсутствии указанных лиц, хотя их явка в суд не исключалась по объективным причинам.

Этот перечень не во всех случаях конкретен и нуждается в уточнении. Тем не менее, он дополняет и развивает предложенный законодателем в ст. 75 УПК РФ перечень недопустимых доказательств. Зайцева С.А., Зейналова Л.М., Громов Н.А.. Гущин А.Н.. Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. М., 2004 - С. 65

С применением технических средств (объектов) в быту людей, развитием науки и техники, расширением возможностей использования специальных познаний было бы целесообразно ст. 74 УПК РФ дополнить указанием на возможность использования в качестве доказательства видео-, аудиозаписи, фотоснимков, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты применения полиграфа могут использоваться только как оперативные данные, но не как доказательства в понимании их согласно ст. 74 УПК РФ. В правоохранительной практике зарубежных стран проверки на полиграфе, как правило, используются не в интересах получения судебных доказательств для вынесения решения по делу, а для содействия следователю в выборе более перспективного и обоснованного направления его работы

Учитывая, что требования относимости, допустимости, достоверности и достаточности находят воплощение по каждому уголовному делу, следует дополнить ст. 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств» следующими абзацами:

«Относимость доказательства - это его связь с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть использовано для установления этих обстоятельств.

Допустимость доказательства есть пригодность его с точки зрения законности источника, методов и приемов получения сведений об обстоятельствах дела для правильного его разрешения.

Достоверность - это развернутая, доказанная, не вызывающая сомнений, а потому не требующая дальнейшего обоснования истина.

Достаточность доказательств означает необходимость определения на основании внутреннего убеждения совокупности относимых, допустимых и достоверных сведений, без которых невозможно установление обстоятельств преступления в соответствии с объективной реальностью и вынесение обоснованных решений в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела».

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» зачастую правоохранительные органы располагают обширным конфиденциальным материалом, содержащим прямые свидетельства деятельности организованных криминальных сообществ и совершаемых ими преступлений. Однако для уголовного судопроизводства эти ценнейшие сведения почти мертвы, поскольку сами они по себе, в результате отставания УПК РФ в этом аспекте от требований времени, не могут быть ни поводом, ни основанием к возбуждению уголовного дела, ни тем более бесспорным процессуальным доказательством. Если же из этого правила делается исключение, то оно непременно становится предметом рассмотрения нескольких судебных инстанций, в том числе и Верховного Суда РФ. Характерным в этом отношении является следующий пример, имевший место до принятия УПК РФ, но не потерявший своей актуальности и сегодня.

Гражданка Ф. обвинялась в том, что, будучи ревизором системы общепита, получила взятку от директора кафе за то, что обещала скрыть обнаруженные ею махинации в сфере финансов. Процесс передачи и получения взятки скрытно фиксировался на аудио- и видеопленку, которые в последующем были приобщены к уголовному делу в качестве доказательств. На предварительном слушании судья Краснодарского краевого суда исключил эти данные из числа доказательств. Свое решение он мотивировал тем, что указанные аудио- и видеопленки не могут быть допустимыми доказательствами, так как в нарушение требований ст. 119 УПК РСФСР были получены до возбуждения уголовного дела. Здесь же судья отметил, что по имевшимся в их расположении сведениям, являвшимся поводом к возбуждению уголовного дела, органы дознания должны были возбудить уголовное дело, а затем в рамках неотложных следственных действий провести оперативно-розыскные мероприятия. В результате Ф. была оправдана. Кассационная палата Верховного Суда РФ оставила протест прокурора края без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в Президиум Верховного Суда РФ, который удовлетворил его, отменив приговор присяжных и определение Кассационной палаты. В обосновании своей позиции в надзорном протесте заместитель Генерального прокурора и в своем постановлении Президиум Верховного Суда указали:

- в данном случае органу дознания о вымогательстве взятки стало известно лишь со слов директора кафе, поэтому в соответствии со ст. ст. 7 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 119 УПК РСФСР линейным отделом ОЭП УВД на транспорте были проведены аудиозапись и видеосъемка факта получения взятки;

- отмеченное выше заявление директора кафе требовало такой проверки в соответствии со ст. 109 УПК РСФСР и ст. ст. 7 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому на момент проведения оперативно-розыскных действий у сотрудников милиции и прокуратуры не было достаточных оснований для немедленного возбуждения уголовного дела;

- аудиозапись и видеосъемка факта получения Ф. взятки имеют статус вещественного доказательства. В. Борзов Результаты оперативно-розыскной деятельности - в доказательства судопроизводства.//Российская юстиция 2004 г. №4

Чтобы воспользоваться (хотя бы отчасти) материалами ОРД в интересах уголовного судопроизводства, органы дознания вынуждены вводить их в первую стадию уголовного процесса через «черный ход», т.е. посредством рапорта лица, непосредственно причастного к оперативно-розыскному мероприятию, поскольку ст. 140 УПК РФ с определенной натяжкой позволяет рассматривать такой рапорт в качестве повода, а его содержание - в качестве основания к возбуждению уголовного дела. В роли процессуальных оснований к возбуждению уголовного дела выступают не сами непосредственные сведения о фактах, а производное их отражение. Кроме того, в случае направления прокурору уголовного дела, по которому еще не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания в соответствии с ч. 2 ст. 157 УПК РФ обязан принимать оперативно-розыскные меры для установления субъекта преступления. В процессе розыска у органа дознания появляются новые данные, как в отношении расследуемого уголовного дела, так и относительно других преступлений, по которым уголовные дела еще не возбуждены. Если строго придерживаться требований УПК, то и эти сведения с точки зрения ст. ст. 74, 75 и 140 доказательственной значимости лишены, поскольку получены они не в результате процессуальных действий. Легитимными для уголовного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 86 и 89 УПК РФ являются лишь материалы ОРД, которые получены посредством следственных действий, т.е. в результате производства контроля и записи переговоров (ст. 186), и то в отношении лишь двух категорий преступлений. В итоге из всей совокупности ценнейшей первичной информации о преступлении и преступнике, собранной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в сферу уголовного судопроизводства просачивается толика, а именно та их часть, которая получена по уже возбужденному уголовному делу, и то при производстве единственного в УПК следственного действия.

Причин тому несколько. Первая - сохраняющийся в процессуальной науке перманентно тенденциозный подход к результатам ОРД, заключающийся в недоверии к ним, как к сведениям, полученным путем возможных нарушений закона. При этом в качестве главного аргумента приводятся примеры из советского периода, когда в решениях Особого совещания МВД СССР нередко фигурировали агентурные данные. По мнению сторонников этой позиции, допуск результатов ОРД в уголовный процесс в виде доказательств может подтолкнуть правоохранительные органы к широкому нарушению законности. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1999 - С. 66-67

Думается, что нет надобности выстраивать систему доводов, подтверждающих консервативность приведенной точки зрения, поскольку само по себе сравнение политико-правовой системы СССР периода репрессий и российской государственности сегодня, ориентированной на международные демократические стандарты, по меньшей мере, лишено корректности. К тому же механизм проведения ОРД и получения его результатов непосредственно органом дознания, в основе своей такой же, что и механизм однородного следственного действия. Различие только в форме. Причем гарантия достоверности результатов ОРД заключается не в их способе получения, а в проверяемости. В том числе и с точки законности. В этом смысле уголовно-процессуальный закон предусматривает равные возможности как для оценки результатов ОРД, полученных непосредственно органом дознания, так и, опосредованно, - следователем в результате следственного действия. Более того, и в том и в другом случае гарантом соблюдения законности является суд, санкционирующий проведение оперативно-розыскного мероприятия. Разница лишь в том, что один вид ОРД реализуется прямым применением закона об ОРД, а другой - опосредованно, т.е. через УПК. Чтобы устранить и это формальное различие, необходимо включить все результаты ОРД в число доказательств, а также поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Что же касается возможных фальсификаций и злоупотреблений, то они в принципе не исключаются и в процессе реализации любых следственных действий. Задача в том, чтобы свести вероятность подобных явлений до минимума через систему уголовных и уголовно-процессуальных гарантий.

Второй причиной, тормозящей развитие процессуального статуса результатов ОРД, можно считать разнобой взглядов ученых относительно правовой природы сведений, полученных оперативным путем. Одни, с определенными оговорками, но все же причисляют эти сведения к объективно существующим доказательствам Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001. №3 с. 45-47; Лупинская П. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11 - С. 3, другие с завидной настойчивостью отстаивают противоположную точку зрения см. Чуркин А. Использование отдельных результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Информационный бюллетень военных судов. М.. 2003. №6 (1809) С. 22-27. При этом доводы последних порой настолько схоластичны и оторваны от реальной жизни, что обоснованно вызывают сомнение в их полезности как для науки, так и для уголовного судопроизводства. Несмотря на громоздкость, в качестве примера приведу суждение на этот счет Е. Доля: «…во-первых, доказательства не существуют в готовом виде. Преступление ни в природе, ни в обществе доказательств (как сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, полученных в установленном УПК порядке) не порождает. Преступление отражается в субъективной (сознании людей) и объективной (в частности, на предметах и т.п.) реальности, но это не доказательства (не сведения, относящиеся к уголовному, полученные из установленных в Законе источников и в установленном им порядке).

Заключение

Развитие правовой теории невозможно без разработки методологии. Это относится к любой отрасли права, в том числе к уголовному процессу и оперативно-розыскному законодательству. Некоторые методологические проблемы получили достаточно полное научное освещение. Так, теория доказательств как часть науки об уголовном процессе раскрывает природу доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс и обязанность доказывания, исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств; отдельные виды доказательств; особенности доказывания в различных стадиях процесса.

Дознавателем, следователем, прокурором и судом каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может быть установлено (доказано) лишь при помощи доказательств. Уголовно-процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательство представляет собой неразрывное единство содержания (фактические данные, т.е. сведения о фактах, подлежащих установлению) и формы (показания, заключения экспертов, вещественные доказательства и документы).

Доказательства устанавливаются с помощью предусмотренных законом средств: показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, заключения эксперта, заключения специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов. Средства тесно связаны со сведениями. Средства доказывания являются источниками получения сведений о тех фактах, которые необходимо установить по делу.

Доказывание в уголовном судопроизводстве - это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, содержанием которой является собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Результаты ОРД могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов ОРД в эти органы осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Необходима целенаправленная уголовно-процессуальная деятельность, позволяющая путем производства следственных и судебных действий «ввести» эту часть субъективной и объективной реальности в уголовный процесс.

Поскольку основная роль в расследовании преступлений принадлежит уголовно-процессуальному доказыванию, то в связи с этим возникает необходимость законодательного закрепления не только понятия доказательства, но и таких несущих важную функциональную нагрузку понятий, как источники доказательств и средства доказывания.

Список использованных источников

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ - Федеральный закон №95 - ФЗ от 24.07.2002.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации - Федеральный закон от 05.05.95 №70-ФЗ, в ред. от 24.07.2002 №95-ФЗ.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ - Федеральный закон от 14.11.2002 №138-ФЗ.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - Федеральный закон от 18.12.2001 №174-ФЗ, в ред. от 29.05.2002 №58-ФЗ, 24.07.2002 №98-ФЗ, 24.07.2002 №103-ФЗ, 25.07.2002 №112-ФЗ, 31.10.2002 №133-ФЗ.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, б/н, принят 27.10.1960, последняя редакция - Федеральный закон от 29.12.2001 №192-ФЗ.

6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 №144-ФЗ (в ред. от 10.01.2003 №15-ФЗ).

7. Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 29.12.94 №77-ФЗ, в ред. от 27.12.2000 №150-ФЗ, 11.02.2002 №19-ФЗ, 24.12.2002 №176-ФЗ.

8. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.95 №24-ФЗ, в ред. от 10.01.2003 №15-ФЗ.

9. Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 №1-ФЗ.

10. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ.

11. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 17.12.95 №200-ФЗ.

12. Закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 №395-1, в ред. Федеральный закон от 21.03.2002 №31-ФЗ.

13. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18.04.91 №1026-1, в ред. Федерального закона от 10.01.2003 №15-ФЗ.

14. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.92 №2487-1, в ред. Федеральных законов от 21.03.2002 №31-ФЗ И 10.01.2003 №15-ФЗ.

15. Постановление Правительства РФ №О территориальных контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации» от 06.08.98 №888.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14.02.2000 №7.

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» от 17.12.71 №10, в ред. от 01.12.83.

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам» от 05.04.85 №2.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР о рассмотрении уголовных дел и жалоб в порядке надзора» от 25.04.89 №1, в ред. от 21.12.93 №11.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О дальнейшем совершенствовании деятельности судов РСФСР по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу» от 05.12.78 №6, в ред. от 20.12.83 №10, от 24.12.85 №10, от 21.12.93 №11.

21. Приказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ, СВР РФ «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13.05.98 №175/226/336/201/286/410/56.

22. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. - М., 1971.

23. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. - М., 2002.

24. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в современном уголовном процессе. - М., 1964

25. Боголюбова Т.А. Иные документы: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. - М., 2002.

26. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002 №3.

27. В. Борзов Результаты оперативно-розыскной деятельности - в доказательства судопроизводства. // Российская юстиция 2004 г. №4

28. Володина Л.М. Новые проблемы российского уголовного процесса/ Правовая политика и правовая жизнь, 2002, №4.

29. Гаврилов Б. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность./ Уголовное право. 2004, №3.

30. Глебов В.Г. Документы-доказательства // Уголовный процесс. - Волгоград, 2002.

31. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

32. Громов Н.А., Зейгалова Л.М. Уголовный процесс. М., 2004.

33. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1999.

34. Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. 1982. №2.

35. Ершов В.В. Судебное правоприменение: теоретические и практические проблемы: Российская правовая академия Министерства юстиции РФ. - М., 1991.

36. Жагловский В. Некоторые вопросы практики применения судами мер процессуального принуждения / Уголовное право, 2004, №1.

37. Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001, №3.

38. Зайцева С.А., Зейналова Л.М., Громов Н.А., Гущин А.Н., Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. М., 2004.

39. Зинатулин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

40. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях. - М., 2001.

41. Информационный бюллетень военных судов. М. 2003. №6.

42. Истрин В.А. Возникновение и развитие письма. - М., 1965.

43. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Волгоград, 1995.

44. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Смирнова А.В. - СПб., 2003.

45. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

46. Корноухов В.Е. Курс криминалистики. - М; Юристь, 2000.

47. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.

48. Кузнецова Н.А. Реализация состязательности в уголовном процессе/ Уголовное право 2004, №1

49. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. - М.: ЮРИСТЪ, 2001.

50. Лупинская П. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11, с. 3

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10