1 Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2001, с. 608.

Допускается досрочное прерывание хранителем договора, предусматривающего оплату хранения по периодам, если поклажедателем допущена просрочка уплаты вознаграждения за хранение более чем за половину периода, за который оно должно быть уплачено. В этом случае хранитель вправе потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь, а поклажедатель должен это сделать (п. 2 ст. 896 ГК РФ).

Поклажедатель обязан возместить расходы на хранение вещи (ст. 897 -- 898 ГК ПФ). Законом расходы на хранение подразделяются на обычные, т. е. такие расходы, которые необходимы для обеспечения сохранности вещи в нормальных условиях гражданского оборота, и чрезвычайные, т. е. такие расходы, которые вызваны какими-либо особыми обстоятельствами и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения.

Расходы обычные должны быть возмещены хранителю во всех случаях, если только иное не предусмотрено законом или договором.

Для возложения на поклажедателя чрезвычайных расходов на хранение необходимо получить его согласие. Для этого хранитель обязан запросить мнение поклажедателя. Если последний не сообщит о своём несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы. Налицо, таким образом, исключение из общего правил о том, что молчание рассматривается как отказ лица от совершения сделки (п. 3 ст. 158 ГК).

По собственной инициативе хранитель также может произвести чрезвычайные расходы на хранение, хотя по обстоятельствам дела и можно было запросить согласие поклажедателя. В этом случае он рискует не получить от поклажедателя их полного возмещения, если последний впоследствии их не одобрит. Однако закон гарантирует ему возмещение чрезвычайных расходов на хранение в пределах ущерба, который мог быть причинён вещи, если бы эти расходы не были произведены. Бремя доказывания как необходимости чрезвычайных расходов, так и их размера возлагается на самого хранителя.

В качестве примера обязанности поклажедателя возместить понесённые хранителем необходимые расходы на сохранение вещи можно сослаться на дело по иску частного предприятия «Реконструктор» к Управлению внутренних дел города Воркуты о возмещении убытков, возникших в связи с хранением автотранспортных средств, задержанных работниками Госавтоинспекции или доставленных после дорожно-транспортных происшествий. Истцом как раз и являлся тот, кому принадлежала частная платная стоянка. Предметом иска служили суммы, составляющие стоимость хранения по установленным тарифам. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал такие требования завышенными, обратив внимание на то, что в данном случае речь идёт о безвозмездном хранении, а потому в силу п. 2 ст. 897 ГК РФ обязанность поклажедателя ограничивается возмещением хранителю необходимых расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

На поклажедателя возлагается обязанность своевременно взять свою вещь обратно. При этом по общему правилу -- немедленно после истечения срока, указанного в договоре, или (в случаях, когда это предусмотрено п. 3 ст. 889 ГК РФ) в срок, установленный поклажедателем. При нарушении такой, как и любой другой, договорной обязанности потерпевшая сторона (в данном случае -- хранитель) вправе требовать возмещения причинённых по этой причине убытков. Примером может служить просрочка исполнения указанной обязанности поклажедателем, повлекшая за собой для хранителя невозможность заключить договор с другим поклажедателем на более выгодных для него условиях либо необходимость нести ответственность перед другими поклажедателями, которым пришлось отказать в приёме на хранение принадлежащих им вещей.

В случае, когда поклажедатель явно не исполняет свою обязанность взять вещь обратно, в том числе уклоняется от получения вещи, хранитель после обязательного письменного предупреждения поклажедателя вправе продать вещь по цене, которая сложилась в месте хранения. Для защиты интересов поклажедателя предусмотрено, что если речь идёт о дорогой вещи (имеется в виду её стоимость свыше 100 минимальных размеров оплаты труда), продажа должна быть произведена с аукциона. Порядок его проведения регулируется соответствующими общими нормами (ст. 447 -- 449 ГК РФ).

Сумма, которую удалось выручить от продажи вещи, должна быть передана поклажедателю. При этом за хранителем признаётся право удержать свои расходы по продаже вещи из переданной хранителю суммы.

Вот что по поводу последней обязанности пишет Синайский В. И.: «Принятие вещи с наступлением срока обязательно для поклажедателя, но, сверх того, он обязан возместить убытки поклажепринимателю, если таковые произойдут от хранения. Наш закон имеет в виду издержки по хранению, когда о них было сказано в договоре, или когда эти издержки произошли от какого-либо неожиданного случая и их при передаче поклажи нельзя было предвидеть. Следовательно, при молчании договора, обыкновенные издержки по хранению падают на поклажепринимателя; все остальные, необходимые для хранения вещи издержки несет поклажедатель. Что касается других убытков, помимо издержек, то вопрос о них должен решаться на основании общих правил об ответственности за убытки»1.

1 Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001, с. 341.

Ответственность по договору хранения

И хранитель, и поклажедатель несут гражданско-правовую ответственность за нарушение своих обязанностей по договору. В основном законом определены основания, условия и размер этой ответственности, но стороны могут уточнять и изменять отдельные положения в договоре и вводить дополнительную ответственность за нарушение некоторых обязанностей.

Общими нормами обязательственного права ГК РФ определяются последствия нарушения обязанности хранителя принять вещь, если договор хранения носит консенсуальный характер.

Из этого, в частности, вытекает, что хранитель должен возместить поклажедателю убытки, причинённые отказом принять вещь на хранение, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответственность, о которой идёт речь, наступает для него как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, независимо от вины.

Границей такой ответственности служит действие непреодолимой силы, а равно вина самого поклажедателя (например, если передан товар, требующий особых мер хранения, что в договоре не было предусмотрено). В оправдание своего отказа от принятия имущества на хранение хранитель может ссылаться не допущенную поклажедателем просрочку в сдаче его на хранение (п. 2 ст. 888 ГК РФ), на наличие у вещей опасных свойств, создающих угрозу для имущества других поклажедателей или самого хранителя (ст. 894, 903 ГК РФ), а также на другие обстоятельства.

Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей является наиболее важной. Она наступает в соответствии с общими основаниями ответственности должника. Содержащаяся в п. 1 ст. 901 ГК РФ отсылка по этим вопросам

1 Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2001, с. 615.

к ст. 401 ГК РФ означает, что хранитель в виде общего правила несёт ответственность в подобных случаях лишь при наличии своей вины, определяя которую следует учитывать, принял ли он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсылка к ст. 401 ГК РФ означает и то, что применительно к хранителю в определённых случаях может действовать правило о повышенной ответственности, т. е. ответственности независимо от вины должника при профессиональном хранении.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Металлургическое производственно-торговое объединение» обратилось с иском к акционерному обществу открытого типа «Южно-Уральский трест транспортного строительства» о взыскании ущерба, причинённого утратой хранившегося у ответчика металла. Выяснилось, что в соответствии с заключённым между сторонами договором трест обязался принимать и хранить на своей базе поступающие кон-трагенту - объединению грузы, производить погрузочно-разгру-зочные работы, а объединение - оплачивать оказанные услуги. Трест принял определённое количество металла на хранение, но около половины было утрачено «в результате разбойного нападения». При этих обстоятельствах суд признал, что имеет место неисполнение хранителем обязанности в натуре, за которое должна быть применена мера ответственности в виде возмещения ущерба. Оценка действий треста на предмет установления его вины вообще не производилась1.

Хранитель несёт ответственность и за нарушение других своих обязательств, в частности, за досрочное прекращение хранения, передачу вещи третьему лицу, задержку с возвратом имущества, незаконное пользование вещью без согласия поклажедателя и т. д.

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. М., 1999, № 1, с. 22.

Дело либо ограничивается взысканием с хранителя причинённых убытков, либо применяются те штрафные санкции, которые были предусмотрены в договоре хранения самими сторонами.

Примером может служить спор, возникший по поводу юридической природы той суммы, которую хранитель обязан в соответствующих случаях уплатить поклажедателю за неправомерное пользование переданной на хранение вещью.

Так, акционерное общество заключило с комбинатом договор по поводу оказания услуг, выражавшихся в принятии на ответственное хранение полученной продукции и её отгрузки. Договором было предусмотрено, что комбинат не вправе по своему усмотрению использовать переданную ему на хранение продукцию (ткань).

При неисполнении этого условия он обязан был выплатить акционерному обществу двукратную стоимость использованной ткани. Комбинат нарушил данную обязанность, и тогда возник вопрос о том, что имели в виду стороны под «двукратной стоимостью». Необходимость дать на него ответ была связана с тем, что акционерное общество рассматривало указанную двойную стоимость как цену использованной комбинатом продукции. А если это так, то проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) должны были исчисляться применительно к сумме, составляющей эту двукратную стоимость.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с таким пониманием соответствующего условия договора не согласился. Он указал на то, что «двукратная стоимость» -- это обычная неустойка, право на взыскание которой возникло в связи с допущенным комбинатом нарушением договора. А из этого следует, что базой для применения процентов по ст. 395 ГК РФ должна быть именно однократная стоимость тканей1.

Поклажедатель, не сдавший вещь на хранение в предусмотренный консенсуальным договором срок, несёт перед хранителем ответственность за убытки, причинённые в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 888 ГК РФ). Для того чтобы быть освобождённым от этой ответственности, поклажедатель должен заявить об отказе от услуг хранителя в разумный срок.

Далее, поклажедатель отвечает перед хранителем за своевременность уплаты вознаграждения за хранение и за возмещение расходов на хранение. Поклажедатель должен уплатить хранителю проценты, начисляемые на сумму задолженности, размер которых определяется на основании ст. 395 ГК РФ, если в договоре не предусмотрены специальные штрафные санкции за нарушение обязательств.

Поклажедатель обязан также возместить хранителю убытки, причинённые свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах (ст. 903 ГК РФ).

По смыслу закона ответственность должен нести лишь виновный поклажедатель, который не сообщил хранителю об опасных или вредных свойствах своего имущества, хотя он сам о них знал или обязан был знать. Естественно, что к профессиональному хранителю предъявляются более высокие требования.

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. М., 1999, № 1, с. 67.

3. Заключение

Итак, мы определили, что представляет собой договор хранения, рассмотрели основные элементы данного договора, а именно: стороны, предмет, срок, цена и форма договора хранения; содержание договора хранения, а также ответственность по договору хранения.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что хранение - один из самых распространённых видов услуг, который, в конечном счёте, имеет целью спасение вещи от порчи или похищения.

Помимо этого, можно также отметить, что отношения по хранению являются не только самыми распространёнными, но и самыми многообразными. Достаточно указать на то, что этот договор имеет наибольшее среди других поименованных в ГК РФ типов договоров число выделенных для особого урегулирования видов.

Нельзя не отметить и то, что договор хранения уже в римском праве оказывался весьма сложным с юридико-технической точки зрения, и это нашло своё выражение в том, что по многим вопросам между многими авторами возникали существенные разногласия.

Вот только некоторые вопросы, взятые из юстиниановых Дигест.

Первый: можно ли во всех случаях отказ хранителя своевременно возвратить полученную им вещь рассматривать как злой умысел (положительный ответ на этот вопрос дал Юлиан, а отрицательный - Марцелл)?

Второй: что является предметом хранения при передаче вещи в запечатанном ящике: сам ящик как таковой (Требаций) или также предметы, бывшие в нём, даже если хранитель и не знал, что находится в ящике (Лабеон)?

Третий: в случае, когда грабитель или вор оставили на хранении большую сумму денег, следует её выплатить тому, кто передал эту сумму на хранение, или тому, у кого украли деньги (за последний вариант выступал Трифоний, а за первый -- Марцелл).

Важно подчеркнуть, что договор хранения часто является самостоятельным. Но он может быть и составной частью иных соглашений -- договоров перевозки, экспедиции, поставки и других. В таких случаях хранение -- дополнительный элемент других обязательств, принятых стороной для исполнения основного обязательства, и взаимоотношения сторон по хранению регулируются нормативными актами, относящимися к основному договору.

Список используемой литературы:

1. Конституция РФ.

2. Гражданский Кодекс РФ.

1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. М., 2000, с. 873.

2. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. М., 1999, № 1.

3. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2004, 848.

4. Зимелева М. В. Поклажа в товарных складах. М., 1993, с. 398.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1999.

6. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2000, с. 598.

7. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001, с. 496.

8. Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2001, с. 621.

9. Суворова С. Договор хранения // Российская юстиция. М., 1998, № 6.

10. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912, с. 571.

Страницы: 1, 2, 3