| абз. 2 п. 1 ст. 520 ГК РФ предусматривается применение покупателем сходного правила и для случая исчисления его расходов на приобретение товаров у других лиц при нарушении продавцом определенных обязанностей: если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель может также воспользоваться правом отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества либо некомплектных, а если они уже оплачены, потребовать от поставщика возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. «Указанные правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, главная особенность которых заключается в возможности их одностороннего применения»118.В п. 3 ст. 486 и п. 4 ст. 487 ГК РФ предусматривается возможность наступления ответственности по договору поставки в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В ст. 395 ГК РФНа практике наиболее «продвинутые» субъекты предпринимательской деятельности отказываются от условия о пене за просрочку платежей по договору поставки. Обусловлено это, прежде всего тем, что при уплате налогов последние исчисляются и из сумм пени (поскольку она тоже является видом доходов от предпринимательской деятельности), которая зачастую еще не поступила в распоряжение субъекта. То есть, налоги платятся с неполученных доходов, что, естественно, не очень выгодно предпринимателю. Сейчас разгораются споры о том, включается ли неустойка (в виде пени) в налогооблагаемую базу. Однозначной позиции нет установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с данной статьей размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.Важно подчеркнуть, что взыскание и пени и процентов за одно и то же правонарушение закон не предусматривает. Исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.Сторонам «необходимо предусматривать, в договоре поставки (особенно где порядок расчетов установлен в виде предварительной оплаты за товар) условие, устанавливающее, что при нарушении поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара покупатель вправе взыскать с него проценты за пользование чужими средствам в размере, определенном п. 1 ст. 395 ГК, начиная с даты, когда обязательство поставщиком должно было быть выполнено» Гончарова Н. Договор поставки и ответственность по нему в рамках российского гражданского законодательства [Текст] // Юрист. - 2008. - № 2. - С. 17..Неисправность контрагента по договору поставки является, как правило, причиной конфликтной ситуации сторон такого договора. Действуя как потерпевшая сторона покупатель или поставщик должны найти решение возникших противоречий и определиться с теми действиями, которые необходимо предпринять для защиты нарушенных прав и законных интересов. Так, при возникновении у поставщика конфликтной ситуации с покупателем в связи с нарушением последним своих обязанностей наиболее актуальными проблемами защиты прав кредитора - продавца являются:- определение правильной стратегии и тактики для правового воздействия на должника, не выполняющего своих обязательств;- определение оптимальных процессуальных форм защиты нарушенного права;- алгоритм соотношения гражданско-правовых и уголовно-правовых методов при практическом воздействии на недобросовестного должника Шичанин А.В., Гривков О.Д. Проблемы защиты прав продавца при нарушении покупателем своих обязательств, вытекающих из договора поставки [Текст] // Право и экономика. - 2007. - № 9. - С. 32..Здесь же следует остановиться на проблеме конкуренции исков как принципиальном вопросе, неизбежно возникающем при построении процессуальной тактики защиты нарушенного права, а именно: иска собственника имущества о признании оспоримой сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки и виндикационного иска.В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С. 22. отмечено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.По одному из арбитражных дел общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у государственного унитарного предприятия имущества, принадлежавшего ранее обществу.Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество было передано ему в хозяйственное ведение по распоряжению комитета по управлению имуществом. Поскольку данное распоряжение комитета не было оспорено, унитарное предприятие пользуется имуществом на законном основании.При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.В соответствии со ст. 209 и 213 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является собственником имущества и осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Поэтому комитет по управлению имуществом был не вправе без согласия общества издавать распоряжение о передаче его имущества государственному унитарному предприятию. В связи с этим распоряжение комитета является недействительным и не порождает правовых последствий. Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью своевременно не оспорило в судебном порядке указанное распоряжение, не означает, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях.Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно удовлетворены арбитражным судом.На практике нередки ситуации, когда неправильная стратегия и тактика собственника приводят к утрате, зачастую неправомерной, принадлежащего ему имущества. В частности, подобные ситуации возникают при поставках товаров недобросовестному контрагенту, использующему этот товар для последующей передачи в залог в целях получения кредита, несмотря на условие договора поставки о сохранении собственности поставщика на поставляемый товар до момента полной оплаты его покупателем. В этом случае у передаваемого в залог товара появляется новый собственник (банк) путем заключения соглашения об отступном между банком и заемщиком (покупателем товара по договору поставки), и впоследствии этот товар может быть передан третьим лицам по договору поручения или комиссии. Тогда, в случае подачи виндикационного иска, фактически невозможно не только отследить нахождение товара с целью его возврата законному собственнику, но и определить потенциального ответчика по данному спору, не говоря уж о возможности получения имущества (товара или денег), так как согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ «деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя» Шичанин А.В., Гривков О.Д. Проблемы защиты прав продавца при нарушении покупателем своих обязательств, вытекающих из договора поставки [Текст] // Право и экономика. - 2007. - № 9. - С. 32..При оценке оптимального выбора метода борьбы с недобросовестным контрагентом наиболее целесообразно комплексное использование гражданско-правовых и уголовно-правовых методов. Особенно актуален указанный подход в ситуациях, когда правовой статус имущества недостаточно определен, оспаривается различными контрагентами и заинтересованными лицами, либо в ситуации, когда должник пытается скрыться сам или скрыть полученный товар. Нередко данные ситуации в различных комбинациях возникают при попытках должника уйти от ответственности, прикрываясь тем, что товар якобы был получен неуполномоченными на то лицами организации. С помощью правоохранительных органов в подобной ситуации можно не только установить местонахождение товара, но и получить важные доказательства относительно оценки его правовой природы и принадлежности товара. Нередко так называемые "неуполномоченные лица", не желающие брать на себя уголовно - правовую ответственность, только при угрозе таковой проливают свет на реальное положение дел с получением товара, указывают его местонахождение, описывают характер совершенных с ним сделок.Основным критерием, позволяющим подтвердить правомерность требований собственника товара, заявляемых как в процессе рассмотрения виндикационного иска, так и в процессе рассмотрения иска о признании сделки недействительной, является наличие доказательств принадлежности оспариваемого товара собственнику. Причем наличие права собственности на оспариваемый товар может быть установлено не только в процессе ареста оспариваемого товара правоохранительными органами и последующего исследования ими правоустанавливающих документов на данный товар, но и в рамках признания недействительным договора, заключенного с нарушением норм гражданского законодательства, с подтверждением в судебном порядке отсутствия права собственности на товар у лица, незаконно распорядившегося этим товаром Шичанин А.В., Гривков О.Д. Указ. соч. - С. 34..В качестве иллюстрации можно привести следующее дело из практики ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 13.08.2006 г. № 3238/06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 21..Дальневосточный акционерный коммерческий банк рыбной промышленности «Дальрыббанк» обратился в Приморский краевой арбитражный суд с иском к ИЧП «Витязь» об обращении взыскания на имущество - кирпич силикатный - по договору о залоге имущества, заключенному банком и предприятием в обеспечение кредитного договора между «Дальрыббанком» и ИЧП «Витязь» о предоставлении последнему кредита.Решением Приморского краевого арбитражного суда было обращено взыскание на заложенное имущество, которое согласно решению суда подлежало реализации, а полученные от его продажи денежные средства -передаче Дальрыббанку.В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось указанное решение отменить и в иске отказать.Президиум счел протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 19 Закона РФ «О залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения. Однако обстоятельства и материалы дела свидетельствовали, что предметом залога по договору о залоге имущества являлся кирпич силикатный, который не принадлежал ИЧП «Витязь» (залогодателю) на праве собственности или полного хозяйственного ведения. Спорный кирпич был предметом договора поставки между АООТ «Спасский завод строительных материалов» и ИЧП «Витязь», т.е. предметом требования, основанного на обязательственных правоотношениях.Поскольку отсутствовал надлежащий предмет залога, следовательно, договор о залоге имущества являлся недействительной сделкой в силу ст. 48 ГК РСФСР (ст. 168 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г.).При таких условиях у арбитражного суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дальрыббанка.Истцу было отказано в иске об обращении взыскания на кирпич силикатный, являвшийся предметом залога по договору.В соответствие со ст. 523 ГК РФ сторонам по договору поставки предоставляется право на односторонний отказ от исполнения этого договора и одностороннее изменение его условий при существенном нарушении договора одной из сторон. Применительно к договору поставки нарушение со стороны поставщика признается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также при неоднократном нарушении сроков поставки. Парущение договора поставки покупателем предполагается существенным, если он допустил неоднократное нарушение сроков оплаты товара, а также неоднократную невыборку товаров. В таких случаях договор поставки считается расторгнутым или измененным с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. При наличии указанных нарушений соответствующая сторона (поставщик или покупатель) получает право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). «Таким образом, серьезные нарушения договора, допущенные одной из сторон предоставляют другой стороне возможность снять с себя обязательства по такому договору» Бабанина Н.В. Договор поставки. Рекомендации юриста [Текст] // Публикация сайта www.klerk.ru.В соответствии с принципом полного возмещения убытков, установленного п.2 ст. 15 ГК РФ в случае нарушения условий договора поставки возмещению подлежат оба вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.Норма ст. 524 ГК РФ носит симметричный характер по отношению к поставщику и покупателю. По ее смыслу сторона, расторгнувшая договор вследствие нарушения обязательства контрагентом, а затем в разумный срок после расторжения договора купившая (продавшая) товар по более высокой (низкой), но все же разумной цене, вправе требовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы между первоначальной договорной ценой и ценой совершенной взамен сделки. Здесь можно говорить о том, что убытки (в виде упущенной выгоды) носят конкретный характер, так как исчисляются в виде разницы двух конкретных состоявшихся сделок. А при условии несовершения сделки взамен расторгнутого договора поставки, предлагается предъявить требования по текущей цене.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
|
