| ПК РФ нарушение правил о подсудности прямо не называет в качестве основания для отмены решения. Однако Верховный Суд РФ исходит из того, что нарушение данного конституционного права является не только безусловным основанием для отмены решения, но и дело в этом случае должно, в исключение из общих правил апелляционного судопроизводства, направляться на новое рассмотрение суду, которому оно подсудно. В обоснование такой позиции делается ссылка на часть 1 статьи 15 Конституции РФ, согласно которой конституционные нормы имеют высшую юридическую силу и прямое действие, им не должны противоре - чить другие законы. Вышестоящие инстанции признали факт нарушения подсудности, но отказались восстановить нарушенное право со ссылкой, что АПК РФ такого основания для отмены решения не предусматривает.Следует отметить, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, длительное время рассматривались только судами общей юрисдикции. АПК РФ 1992г. не относил такие дела к подведомственности арбитражных судов, хотя материалы практики свидетельствовали об обратном. Впоследствии такая возможность была закреплена в ст. 4 ФКЗ “Об арбитражных судах” и ст. 30 АПК РФ 2002г.Однако в соответствии с этим нормами дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подведомственны арбитражному суду только в том случае, если эти факты порождают юридические последствия для предпринимателей и юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Напомним, что предпринимательская деятельность есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли из использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в данном качестве в установленном законом порядке11 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996г. . Иная экономическая деятельность связана с иными имущественными отношениями, т. е. отношениями по поводу имущества: вещей, которые имеют денежную оценку; возникающих в связи с ними прав и обязанностей (отношения собственности, движимого и недвижимого имущества, результаты интеллектуальной деятельности и т.п.)В связи с этим арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев дело по заявлению общественной организации об установлении факта открытого и непрерывного добросовестного владения недвижимым имуществом на протяжении 46 лет, справедливо пришел к выводу, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку предмет заявления - отношения по поводу имущества, хотя данная общественная организация и не занимается предпринимательской деятельностью22 Из архива Арбитражного суда Саратовской области. Дело № 4264/96-10. .В Определении от 13 июля 2000 года Конституционный СудРоссийской Федерации11 Определение Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000г., № 192-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Якутскэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод граждан положениями статей 176 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, № 1, 2001 г. указал, что отсутствие в АПК РФ непосредственного указания на нарушения правил о подсудности как основания для отмены решения само по себе не может рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. В таком случае при разрешении дела суды вышестоящей инстанции должны исходить из требований части 1 статьи 47 Конституции РФ с учетом ее высшей юридической силы и прямого действия.Тем не менее, опубликованная судебная практика показывает, что Высший Арбитражный Суд РФ в отличие от двух других высшихсудов страны продолжает рассматривать нарушение правил о подсудности как обстоятельство, которое не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку оно непосредственно не предусмотрено в нормах АПК РФ.Такая логика, по существу, означает, что апелляционный суд может лишь согласиться с доводами жалобы о нарушении соответствующего конституционного права участвующего в деле лица. Восстановить же его он не вправе, поскольку статья 270 АПК РФ не указывает прямо такого основания для отмены решения, а в соответствии со статьей 269 АПК РФ апелляционный суд вообще не наделен полномочием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Согласиться с подобной логикой нельзя, поскольку она искажает саму суть правосудия предназначенного для восстановления неправомерно нарушенных прав11 Бочарова Ф.Б. Действие принципов арбитражного процессуального права в апелляционном производстве.// Арбитражный и гражданский процесс. - 2004г., № 1, С. 18-24 .Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда является не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.Следовательно, предусмотренные процессуальным законом конкретные основания для пересмотра решения должны соотноситься с судебной ошибкой как частное с общим и соответствовать роли в судопроизводстве.Современный процесс осуществляется на основе состязательности, а это значит, что обязанности по доказыванию обстоятельств дела возлагаются на участвующих в деле лиц. Суд также является субъектом доказательственной деятельности, но роль его при доказывании существенно ограничивается. Поэтому, неполнота выяснений обстоятельств, имеющих значение для дела как основание для отмены решения, не соответствует роли суда в современном арбитражном процессе.Следует заметить, что сама по себе неполнота исследования обстоятельств дела в соответствии с другими положениями АПК РФ не может являться основанием для отмены решения в арбитражном процессе. Это связано с тем, что суд не вправе собирать доказательства по собственной инициативе, а полномочия самих сторон по восполнению неполноты исследования обстоятельств дела в арбитражном апелляционном производстве существенно ограничивается.Следовательно, если неполнота исследования обстоятельств дела вызвана ненадлежащим исполнением участвующими в деле лицами своих обязанностей по доказыванию в суде первой инстанции, оно не может служить основанием для отмены решения. Таким основанием является нарушение или неправильное применение судом процессуальных норм при установлении фактических обстоятельств дела с учетом установленной законом роли суда в доказательственной деятельности, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако данное основание для отмены или изменения решения в качестве самостоятельного предусмотрено частью 3 статьи 270 АПК РФ.Важнейшей обязанностью суда является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. От ее надлежащего исполнения зависит результат всей последующей процессуальной деятельности по установлению фактического и юридического содержания спорного правоотношения. 4. ПОЛНОМОЧИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ4.1 Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанцииДля выполнения задач, поставленных перед апелляционной инстанцией, законодатель наделяет ее соответствующими полномочиями. Полномочия суда апелляционной инстанции - это совокупность его прав на совершение установленных законом процессуальных действий по поводу не вступившего в законную силу решения, проверяемого по апелляционным жалобам лиц, участвующих в деле.Повторное рассмотрение дела в полном объеме дает право апелляционному суду:- при признании решения законным и обоснованным оставить его без изменения, отклонив апелляционную жалобу;- отменить или изменить решение полностью или в части и принять новый судебный акт при наличии одного или нескольких оснований, указанных в части 1-3 статьи 270 АПК РФ;- отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ;- отменить решение полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения (полностью или в части), если в ходе апелляционного рассмотрения дела выявляются основания, содержащиеся в статье 148 АПК РФ (за исключением оснований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 148, поскольку соглашения, о которых идет речь, могут быть заключены только в суде первой инстанции).В отличие от действовавшей в качестве второй инстанции кассационной коллегии по арбитражному законодательству 1992 года11 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (утв. ВС РФ 05.03.1992г., № 2447- 1)// Ведомости СНД и ВС РФ, 16.04.1992г., № 16 , ст. 836. апелляционная инстанция арбитражного суда не наделена правом при отмене решения полностью или частично передавать дело на новое рассмотрение. Правомерность такого ограничения прав второй инстанции совершенно очевидна, поскольку исключается затягивание рассмотрения дела и сокращается срок для восстановления нарушенных прав, для исполнения решения арбитражного суда. Апелляционный суд самостоятельно подвергает проверке все материалы дела и при наличии оснований принимает новый судебный акт.Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения суда первой инстанции. Исходя из этого, в статье 270 АПК РФ указываются основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции:1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность имеющих значение дела обстоятельств, которые суд считал установленными;3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Решение является необоснованным, если:- неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ);- не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд признал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ);- выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).Так, Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ООО “НКК” на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2002г. по иску ЗАО “ВП”, г. Саратов, к ООО “НКК” о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку платежа в размере 2 868 267 руб. 70 коп., установил: ЗАО “ВП” обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО “НКК” о взыскании с последнего суммы долга по договору поставки нефтепродуктов и начисленных пени за просрочку платежа в сумме 2 868 267 руб. 70 коп.Решением от 24.07.2002г. суд удовлетворил исковые требования истца, применив ст. 333 АПК РФ, и взыскал с ООО “НКК” в пользу ЗАО “ВП” 2 675 622 руб. 86 коп., в остальной части иска отказав.Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.В соответствии со ст. 138 АПК РФ суд содействует сторонам в урегулировании спора мирным путем.Учитывая, что характер спора позволяет окончить процесс путем мирного урегулирования, стороны представили условия мирового соглашения, в соответствии с которыми стороны определили общую задолженность ООО “НКК” перед ЗАО “ВП” в размере основного долга, установленного решением суда от 24.07.2002г. в размере 1337811 руб. 43 коп. В остальной части иска истец отказался от своих материально-правовых требований.Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены определенно и не вызывают неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.Арбитражный суд, рассматривая мирового соглашения, установил, что оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.При таких обстоятельствах апелляционная инстанция утверждает мировое соглашение, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу. В соответствии с соглашением сторон о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. При распределении расходов по государственной пошлине судебная коллегия считает правомерным применить п. 3 ч. 7. ст. 141 АПК РФ, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 110, ч. 2 ст. 150, ст. 141, 269 АПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2002г. По делу № А-57-7845/2002-97 отменить.Утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО “ВП” и ООО “НКК”, следующего содержания:1. Стороны настоящего мирового Соглашения определяют общую задолженность ответчика - ООО “НКК” перед истцом ЗАО “ВП” в размере основного долга, установленного полным решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2002г. По делу № А-57-7845/2002-97 - в размере 1 337 811 руб. 43 коп.2. В остальной части иска истец отказывается от своих материально-правовых требований.3. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения ответчик - ООО “НКК” обязуется выплатить истцу ЗАО “ВП” сумму основного долга, установленную в п. 1 настоящего мирового соглашения, в срок до 17.09.2002г.4. После оплаты Ответчиком суммы общей задолженности по настоящему мировому соглашению стороны отказываются в полном объеме от своих материально-правовых требований друг к другу.5. Расходы по уплате госпошлины по делу № А-57-7845/2002-97 целиком и полностью относятся на ответчика - ООО “НКК”Производство по делу прекратить.Взыскать с ООО “НКК” в пользу “ВП” судебные расходы по иску в сумме 12 970 руб. 66 коп.Взыскать с ООО “НКК” в доход федерального бюджета судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 6244 руб. 52 коп.Исполнительные листы выдать.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.В отличие от АПК 1995 года11 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5.05.1995г. // Собрание законодательства РФ, № 19, ст. 1709, 8.05.1995г. в Кодексе 2002 года22 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004г., 31 марта, 27 декабря 2005г., 2 октября 2007г.)// Российская газета, № 137, 27.07.2002г. указано, что понимается под неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ):
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
|
