Эта позиция, в свою очередь, поддерживается рядом судов.

ФАС Дальневосточного округа Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3642 оставил в силе решение о признании итогов конкурса недействительными в связи с тем, что заказчиком не были установлены критерии оценки конкурсантов, нарушено законодательство о проведении конкурса. ФАС Дальневосточного округа Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-1/4211 принял аналогичное решение, посчитав основанием для признания решения конкурсной комиссии недействительным только факт не опубликования изменений, внесенных в конкурсную документацию, и даты проведения конкурса.

Таким образом, перед нами две различные позиции. В соответствии с первой факт наличия грубых нарушений правил проведения конкурса не является основанием для пересмотра его итогов, если, с точки зрения суда, государственная комиссия, несмотря на все нарушения, все-таки утвердила правильного победителя. По второй же - таких нарушений достаточно вне зависимости от результатов последующего подведения итогов.

Первая точка зрения представляется довольно спорной. Возьмем на себя смелость утверждать, что вторая более обоснованна.

Исходя из указаний закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что грубые нарушения при проведении конкурса или подведении его итогов служат основанием для признания результатов конкурса недействительными, логично предположить, что истцу - участнику конкурса, проведенного с нарушением правил, для отмены итогов торгов достаточно доказать сам факт явных нарушений, который заведомо мог повлиять на итоговое распределение номеров конкурсных заявок. Подтверждение преимущества своей заявки над заявкой участника, признанного победителем, думается, не должно входить в предмет доказывания, так как оценка и сравнение заявок - в первую очередь задача конкурсной комиссии, которая в данном случае, по сути, даже не начинала решаться надлежащим образом. Соответственно, речь должна идти о первоочередном пересмотре итогов конкурса комиссией, а не судом. Тогда как в обсуждаемом случае суд фактически утверждает решение комиссии, принятое без соблюдения установленного законом порядка. При этом нет уверенности и в том, что заявки истца и победителя в таких условиях могут быть сравнены судом объективно. Так как и та и другая заявки участвовали в конкурсе с заведомо нарушенными правилами, что могло изначально затруднить возможность объективного рассмотрения заявок и исказить их последующую оценку.

В соответствии с п. 4 Информационного письма ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах суд признал нарушением, достаточным для признания их недействительными. Руководствуясь нормами ст. 448 ГК РФ, регулирующими порядок извещения о конкурсе его потенциальных участников, Суд посчитал незаконным доведение информации о конкурсе по продаже недвижимости до заинтересованных лиц путем объявления по радио. Судом было указано, что значительная по объему и сложная для восприятия на слух информация (перечень объектов недвижимости, их характеристики, данные о первоначальной цене, месте, времени и правилах проведения торгов) требовала иного способа донесения до потенциальных участников торгов, а именно посредством опубликования ее в печати. Так как другие способы оповещения, помимо объявления по радио, возможных участников задействованы не были, "информация о проводимом аукционе оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества".

Нельзя не согласиться, что доведение информации о конкурсе только по радио является ненадлежащим извещением потенциальных участников, но вряд ли стоит ограничиваться только теми случаями, когда информация значительна по объему и сложна для аудиального восприятия. Думается, что степени сложности восприятия и значительности объема - категории достаточно субъективные. При этом отсутствие зафиксированной визуальной информации о конкурсе в любом случае позволяет говорить о ее недостаточной доступности для заинтересованных лиц. Представляется обоснованным указание на обязательность публикации извещения о конкурсе в печати во всех случаях вне зависимости от объема информации и сложности текста. При этом было бы логично установить на законодательном уровне обязательный минимальный тираж содержащего информацию о торгах издания, находящийся в пропорциональной зависимости от численности населения территории, на которой будет проводиться конкурс.

Публикация сообщения в газете, являющейся периодическим изданием, распространяемым на территории субъекта РФ, является надлежащим доведением информации до сведения заинтересованных лиц. Постановление ФАС СЗО от 04.06.2008 по делу N А56-778/2007. По вопросу об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А56-778/2007 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 и данного постановления см. определение ВАС РФ от 05.08.2008 N 10137/08.

На указанную проблему отсутствия регламентации формы извещения о конкурсе обращают внимание и судьи. Так, судья Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отметила, что "...каких-либо требований к способу размещения информации о торгах закон не содержит, следствием чего является ситуация, когда эта информация становится практически недоступной для потенциальных участников торгов... организаторы пользуются возможностью размещать информацию о предстоящих торгах в малоизвестных печатных изданиях, имеющих узкий круг распространения, нецелевую аудиторию, нерегулярные сроки издания" Виноградова Л. Иски о признании торгов недействительными: проблемы и пути их решения // http://www.spb.arbitr.ru/index?tid=633200040 .

В силу отсутствия такого законодательного регулирования доказывание малоизвестности печатного издания или узкого круга его распространения, помешавших потенциальному участнику торгов узнать о конкурсе, - еще одна возможная процессуальная трудность истца в рассматриваемой категории споров.

Завершая тему значительных нарушений правил проведения торгов, отметим, что, по мнению российских судов, к таковым не относятся: нарушение предусмотренного ст. 448 ГК РФ срока оповещения конкурсантов о будущих торгах - не позднее чем за тридцать дней до их проведения (см. п. 1 Информационного письма); невнесение задатка одним из участников конкурса, несмотря на то что задаток был предусмотрен условиями допуска к конкурсу Новоселова Л.А. Публичные торги в рамках исполнительного производства.; некоторые другие нарушения, расцениваемые судьями как несущественные.

Подобный подход поддерживается и цивилистами. Так, со ссылкой на п. 1 ст. 2 АПК РФ, согласно которой задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, отмечено, что "...признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца" Там же.

С данным мнением, скорее всего, следует согласиться, лишь добавив в скобках, что формальность оснований и незначительность допущенных нарушений - опять же достаточно субъективные категории. По нашему мнению, любые из подобных нарушений должны в каждом конкретном случае рассматриваться и оцениваться судами отдельно с точки зрения потенциальной возможности ущемления прав кого-либо из участников.

Глава 2 Анализ судебной практики при неправильной оценке критериев заявки конкурсной комиссией

Существуют более сложные случаи доказывания незаконности решения конкурсной комиссии и оценки таких доказательств судом. Это ситуация, когда упомянутых грубых ошибок при проведении торгов допущено не было, однако истец считает, что комиссия неправильно оценила совокупность критериев, предложенных каждой заявкой, и вследствие этого признала победителем менее достойного, чем истец, участника конкурса. В этой ситуации участник должен доказать, что именно его заявка наилучшим образом соответствовала необходимым параметрам, указанным в конкурсной документации. Это может быть довольно затруднительно в случае, если организатор установил несколько параметров оценки заявок и наилучшие условия по отдельным критериям предложили разные участники.

Особенность рассматриваемых дел состоит, прежде всего, в проблематичности доказывания неправильности решения, принятого конкурсной комиссией, и определенных сложностях при сравнении судом критериев заявок участников конкурсов. Последние возникают в силу того, что предлагаемые участниками конкурса условия исполнения государственного контракта, по которым проводится сравнение заявок, не всегда могут быть оценены и сравнены однозначно и с математической точностью. Зачастую при оценке предложений конкурсантов неизбежно влияние субъективной точки зрения оценивающего, вследствие чего конкурсная комиссия может прийти к одному выводу, участник, неудовлетворенный итогами конкурса, - к другому, а суд - к третьему.

Небезынтересен и вопрос об оптимальном виде требования в иске об оспаривании результатов конкурса с точки зрения последующей возможности исполнения решения суда. Это связано с тем, что договор с лицом, признанным победителем конкурса, на момент вынесения решения уже, как правило, заключен, а зачастую и исполнен. Следовательно, удовлетворение судом иска о признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной и применении последствий ее недействительности становится нецелесообразным, так как возврат сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) уже невозможен

Согласно пп. 14 и 15 п. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов критерии и порядок оценки заявок должны содержаться в конкурсной документации. Однако на практике эти критерии и порядок редко устанавливаются в виде четкой балльной или процентной системы. Как правило, документация содержит лишь очень общее указание на то, что "победитель определяется конкурсной комиссией по результатам рассмотрения заявок и оценки предложенных в них условий".

В соответствии с п. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством РФ. В настоящее время такой порядок не установлен, хотя на рассмотрение Правительству вносилось несколько проектов. Таким образом, вопрос оценки заявок в настоящее время отдан на откуп самим государственным заказчикам, что неизбежно ведет к определенной доле субъективизма в принятии решений и увеличивает возможность последующего оспаривания итогов конкурса его участниками.

По одному из проанализированных дел дело N А40-26609/07-16-265, рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы, Определением от 14 сентября 2007 г. утверждено мировое соглашение сторон. фармацевтическая компания обратилась в арбитражный суд с иском к Российской академии медицинских наук (РАМН) о признании недействительным результата конкурса на закупку медикаментов для государственных нужд клиник научно-исследовательских институтов, подведомственных РАМН. Истец мотивировал свое требование тем, что конкурсная заявка заказчика содержала пять критериев оценки участников и при этом заказчиком не была указана значимость (вес) каждого из них. Из этого истцом был сделан вывод, что все пять критериев для заказчика равнозначны. Заявка истца содержала лучшие условия по трем из пяти критериев, и, следовательно, по мнению истца, вне зависимости от того, чьи из участников заявки содержат лучшие условия по двум оставшимся критериям, именно истец должен был быть признан победителем как предложивший лучшие условия по большинству параметров.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Отсюда следующие вопросы: должны ли (до возможного принятия Правительством РФ порядка оценки заявок) указанные организатором торгов конкурсные параметры признаваться равнозначными (если сам заказчик не укажет иное)? И, соответственно, должен ли суд аннулировать итоги конкурса, если победителем был признан участник, представивший лучшие условия по трем из семи параметров, в то время как истец - по четырем? Или, при наличии сомнений в однозначном выборе первого номера, какой-то из критериев, например, наиболее низкая цена, по умолчанию должен иметь для заказчика превалирующее значение?

Или, наоборот, при выборе победителя заказчик должен быть свободен от подобных установок и имеет право присваивать заявке первый номер по общей совокупности условий, представленных в заявке, вне зависимости от количества побед разных участников по разным параметрам? В настоящее время российская судебная практика идет по этому пути.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановление ФАС Московского округа от 8 ноября 2001 г. по делу N КА-А41/6292-01. подчеркнул, что "...победитель конкурса определяется путем оценки совокупности предлагаемых конкурсантами условий", а "предлагаемая участниками конкурса цена может не являться главным и определяющим условием для выявления победителя". Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал правомерным заключение договора с участником конкурса, предложившим самую высокую цену за предлагаемую продукцию, несмотря на то что предложения остальных участников конкурса были значительно дешевле. Суд мотивировал это тем, что хотя и выбиралось предложение, имеющее наименьшую стоимость, но оно выбиралось из заявок, удовлетворяющих техническим требованиям в наибольшей степени Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2001 г. по делу N А42-7236/00-13-1124/01.. В данном случае также налицо оценка параметров "цена" и "качество" в совокупности.

Страницы: 1, 2, 3, 4