Так, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении его к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ за приобретение товара, незаконно перемещенного через таможенную границу (решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования общества удовлетворены. При этом суд кассационной инстанции указал, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Предусмотренные ст. 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины не применимы к юридическому лицу, поскольку последнее является субъектом права, лишенным психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет", могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).[ Журнал "АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА" № 01 (46) 2005 январь с 37-29.] Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено; применительно к сложившейся ситуации - когда проверка законности перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации является правом покупателя. При этом приобретатель должен иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах. Лишь одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической - позволяет утверждать, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность[ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. по делу N А56-11886/2006. //СПС Консультант плюс, Арбитраж]. Фактически в данном случае, несмотря на то, что суд кассационной инстанции использует в тексте постановления термин "вина юридического лица", речь идет об объективном вменении.

Таким образом, «теоретическая неопределенность и законодательная несогласованность в определении вины юридического лица не могли не создать острые и сложные проблемы в административно-юрисдикционной деятельности по привлечению юридического лица к административной ответственности, что подтверждается противоречивой практикой судов арбитражной системы. Такое состояние дел на практике парализует отправление правосудия по данной категории дел, что чревато серьезными отрицательными последствиями» Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности». /"Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007, N 8..

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

В КоАП РФ существует единственное прямое указание на состав административного проступка, который предусматривает неосторожную форму вины (ст. 9.10): "повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности".

Однако большинство составов административных правонарушений не содержат точного указания на конкретную форму вины.

По аналогии с нормами ст. 26 Уголовного кодекса РФ в административном праве различают две формы вины по неосторожности: легкомыслие и небрежность.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются:

предотвращение виновным лицом грозящей опасности;

защита от еще большей опасности.

Таким образом, условия правомерности крайней необходимости предполагают существование источника опасности, ее реальное наличие в данный момент.

Крайняя необходимость освобождает лицо от административной ответственности лишь в тех случаях, когда данное лицо не могло защитить свои или чужие интересы, не прибегнув к нарушению иных значимых правоотношений. В этой связи, если в конкретной обстановке можно было избежать опасности иными действиями или средствами без причинения вреда правоохраняемому интересу, нельзя ссылаться на состояние крайней необходимости.

Таким образом, совершая действия при крайней необходимости, следует отметить, что угроза нарушения правоохраняемым интересам со стороны "третей силы" должна быть реально существующей и соответствовать характеру действия, совершаемому виновным субъектом для избежания еще больших негативных последствий. Это вытекает из правила недопущения превышения пределов крайней необходимости. Например, жизнь или здоровье человека неизмеримо выше любых имущественных ценностей.

Еще одним обстоятельством, исключающим виновность лица за совершение административного правонарушения, является невменяемость. В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Глава 4

Процессуальные основания административной ответственности

Другая группа оснований ответственности прежде всего включает в себя те индивидуальные или правообеспечительные акты (постановления, решения и т. д.) на основе которых она возникает и реально осуществляется. Эти акты подчеркивают объективную сторону ответственности, т. е. то, что без соответствующий реакции государства и его органов она возникнуть не может. Важность этих актов заключается в том, что они указывают, на основе чего ответственность применяется, возникает и окончательно оформляется в конкретных правоотношениях. Об этих основаниях и пойдет речь в этой главе.

Причем хотелось бы отметить, что протокол об административном правонарушении сам по себе не является процессуальным основанием административной ответственности. Как и не является им заявление уполномоченного органа или должностного лица о привлечении к ответственности юридического лица или предпринимателя, направленное в соответствии со ст. 202 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении является тем основанием[ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27

сентября 2002 г глава 27], при наличии которого мы считаем, что дело об административном правонарушении возбуждено, наряду с постановлением прокурора, определением о проведении административного расследования, протоколом о проведении процессуального действия в рамках главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.28.1 КоАП РФ). Наличие составленного протокола об административном правонарушении само по себе не гарантирует тот факт, что в дальнейшем будет иметь место применение административного наказания.

Например, итогом административного расследования (ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ), а также итогом рассмотрения дела об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ) может стать постановление о прекращении дела об административном правонарушении, и в этих случаях мы не можем говорить о наличии административной ответственности. В то же время законодательство об административной ответственности допускает возможность назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении (ч.1 ст.28.6 КоАП РФ).

Однако и отсутствие протокола, по той категории дел, где он необходим, заявления о привлечении к административной ответственности, направленного в соответствии со ст. 202 АПК либо другого процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, несоблюдение процессуальной формы этих документов может сделать невозможным и саму ответственность.

4.1. Постановление по делу об административном правонарушении

Процессуальным основанием административной ответственности является акт компетентного органа о наложении конкретного административного взыскания за конкретный административный проступок на конкретное виновное лицо.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении», по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть вынесены два принципиально отличных друг от друга вида решения (постановления). Решение по существу дела оформляется постановлением. В случае же, если выносимым решением не рассматривается дело по существу, а разрешаются иные процессуальные вопросы, то выносится определение.

Перечень постановлений является исчерпывающим и иных постановлений быть не может.

Постановление о прекращении производства по делу может быть вынесено в трех случаях: при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. Кодекса; при применении статьи 2.9.; при передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае если совершенное деяние содержит признаки преступления. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших данное постановление.

Указываются дата и место рассмотрения дела. Эти сведения также имеют важное значение, поскольку Кодексом установлены давность привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено (решается вопрос об отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Затем указываются сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Применительно к физическому лицу они включают следующие данные: фамилия, имя, отчество, дата рождения, поскольку административная ответственность наступает по достижении 16-летнего возраста, причем лица в возрасте от 16 до 18 лет относятся к специальным субъектам ответственности, а также иные необходимые сведения.

Применительно к юридическому лицу указываются его наименование и правовой статус, а также иные необходимые сведения.

После этого указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кодексом определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Полное и правильное указание всех обстоятельств важно для быстрого и самое главное справедливого разрешения дела.

Например, по общему правил дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ст. 29.5. КоАП РФ). Поэтому не указание точного места совершения административного правонарушения (вплоть до номера дома), в случае, если дело об административном правонарушении будет рассматриваться, к примеру, мировым судьей, т.к. их компетенция даже в пределах района города разделена на участки, может повлечь затруднения в привлечении лица к ответственности, т.к. согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7